Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-21640/2021

23 июня 2021г. <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., <ФИО>9,

по докладу судьи <ФИО>9,

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> по вине водителя <ФИО>4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "БМВ 530i", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО СО "Сургутнефтегаз". <ФИО>1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. С целью определения действительного размера ущерба истец самостоятельно организовала проведение независимом технической экспертизы в ООО "Изумруд". В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> размер ущерба с учетом износа составил 403 200 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

<ФИО>1 просила суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 396 252,61 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 925,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 672,05 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, страховой случай не наступил. Также полагает, что судебная экспертиза выполнена с существенными нарушениями законодательства об ОСАГО и судебной экспертной деятельности. Считает, что суд взыскал с ответчика штрафные санкции несоразмерно нарушенного обязательства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата ...> вследствие действий <ФИО>6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "БМВ530i", государственный регистрационный номер .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от <Дата ...> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору серии ККК .

В результате состоявшейся <Дата ...> реорганизации ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" было присоединено к АО "ГСК "Югория", в связи с чем к АО "ГСК "Югория" перешли все права и обязанности ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".

<Дата ...> истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата ...> ИП <ФИО>7 по инициативе АО "ГСК "Югория" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "ГСК "Югория" организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта". В соответствии с экспертным заключением N от <Дата ...> повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>

<Дата ...> АО "ГСК "Югория" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <Дата ...>

<Дата ...> в адрес АО "ГСК "Югория" от истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., с приложением экспертного заключения ООО "Изумруд" от <Дата ...>, подготовленного по инициативе истца.

АО "ГСК "Югория" письмом от <Дата ...> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата ...> г. в АО "ГСК "Югория" поступило заявление с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4150 руб.

АО "ГСК "Югория" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> <ФИО>1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая.

Согласно экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" выполненного по поручению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от <Дата ...>

Поскольку в досудебном порядке требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии или отсутствии страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции были назначена и проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион".

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 396 252,61 руб., без учета износа - 573 072,82 руб., рыночная стоимость автомобиля "БМВ530i" г/н составляет 613 700 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения облицовки переднего бампера, фары правой, боковины правой передней части, указателя поворота бокового правого, передней правой двери, задней правой двери, боковины правой задней части, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого, штанги толкающей правой, стабилизатора переднего, стойки переднего амортизатора правого, подшипника опорного переднего правого, управления рулевого, наконечника поперечной тяги правого, фланца поводка правого, опоры заднего правого колеса, рычага поперечного заднего правого, рычага заднего правого, амортизатора заднего правого, подшипника опорного заднего правого получены в результате ДТП от <Дата ...>

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыплата истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>1 о взыскании страхового возмещения в размере 396 252,61 руб.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...>

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб. и штраф в размере 170 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя <ФИО>1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Кроме того, судом принято во внимание, что взыскиваемый со страховщика штраф в размере 50% является фиксированной суммой и оснований для его снижения также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что экспертиза, положенная в основу судебного решения, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с "Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным Банком РФ положением -П от <Дата ...>, данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.