Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21640/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21640/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Антонова А.В.,
при помощнике судьи Новикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Фещенко Н. И. к СНТ "Таруса" в лице председателя правления Бондарь М. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Фещенко Н.И. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Фещенко Н.И., представителей СНТ "Таруса" председателя правления Бондаря М.В. и по доверенности адвоката Разумовской А.Л., судебная коллегия
.установила:
Фещенко Н.И. обратился в суд с иском к СНТ "Таруса" и, уточнив требования, просил:
- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения, изложенные в резолюции правления СНТ "Таруса" от <данные изъяты>, размещенные на информационных досках СНТ "Таруса" и озвученные Бондарь М.В. на общем собрании СНТ "Таруса" от <данные изъяты>,
- обязать СНТ "Таруса" в лице председателя правления Бондарь М.В. опровергнуть данные сведения путем размещения опровержения на информационных досках СНТ "Таруса" и оглашения опровержения на очередном общем собрании СНТ "Таруса",
- признать распространенные СНТ "Таруса" в лице председателя правления БондарьМ.В.на общем собрании СНТ "Таруса" от <данные изъяты> сведения о причинении вреда СНТ "Таруса" истцом, недействительнымиипорочащимичестьидостоинствоистца,
- обязать СНТ "Таруса" в лице председателя правления Бондарь М.В. опровергнуть сведения о причинении вреда СНТ "Таруса" Фещенко Н.И. на очередном общем собрании СНТ "Таруса",
- взыскать с СНТ "Таруса" в лице председателя правления Бондарь М.В. в пользу истца 500000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного вСНТ"Таруса", до 2018 года являлся председателем Правления указанного садоводства. Решением общего собрания от <данные изъяты> председателемСНТТаруса" был избран Бондарь М.В. В 2018 году в период исполнения обязанностей председателя правления СНТ "Таруса" на информационных досках СНТ была размещена для всеобщего обозрения резолюция Правления СНТ "Таруса", датированная <данные изъяты>, о досрочном освобождении от обязанностей председателя Правления СНТ "Таруса" его, истца. В указанной резолюции содержалась информация о нарушениях, допущенных Фещенко Н.И. в период работы председателем СНТ. Указанная в резолюции информация не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство, дискредитировала его, что послужило переизбранию председателя и назначению нового председателя правления СНТ "Таруса" Бондарь М.В.
После своего назначения на должность председателя правления СНТ "Таруса" Бондарь М.В. также начал распространять в отношении него сведения, порочащие егочестьидостоинство, обвинять его в причинении вреда СНТ "Таруса".
Решением общего собрания СНТ "Таруса" от <данные изъяты> он был незаконно исключен из членов СНТ "Таруса" с формулировкой за неуплату членских взносов и причинение вреда СНТ "Таруса".При этом на общем собрании членовСНТ"Таруса" <данные изъяты> ответчик распространял в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие егочесть,достоинствои деловую репутацию, а именно, о причинении вреда СНТ "Таруса".
Вышеуказанные действия причинили ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50000 руб.
Истец Фещенко Н.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель иск поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Бондарь М.В. и представитель СНТ "Таруса"в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, чтоистец является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного вСНТ"Таруса", до 2018 г. занимал должность председателя правления СНТ.
Решением общего собрания от <данные изъяты> председателемСНТ"Таруса" избран ответчик Бондарь М.В.
Обращаясь в суд с иском, Фещенко Н.Б. ссылался на то, что порочащие его честь и достоинство сведения размещены ответчиком в резолюции правления от <данные изъяты>, содержание которой было доведено до сведения членов СНТ на общих собраниях <данные изъяты>.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> состоялось общее собрание, в ходе которого Бондарь М.В. ознакомил членов СНТ с резолюцией правления от <данные изъяты> в части досрочного прекращения полномочий Фещенко И.Н. и избрании новым председателем Бондаря М.В., иная информация, содержащаяся в резолюции, до сведения членов СНТ не доводилась.
Ввиду того, что стороны не представили суду подлинник указанной резолюции, суд был лишен возможности оценить доказательства надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу, что представленная истцом копия не может являться объектом судебного исследования.
При этом суд учел, что согласно заключению ООО Глав-эксперт <данные изъяты> подпись от имени Бондарь М.В. в копии резолюции правления СНТ "Таруса" от 03.06.2018г. вероятно выполнена не Бондарь М.В., а иным лицом, краткая запись "копия верна" в копии резолюции от 03.06.2018г. вероятно выполнена не Бондарь М.В., а иным лицом, оттиск печати СНТ "Таруса" в копии резолюции правления СНТ "Таруса" от 03.06.2018г. вероятно нанесен не той же печатью, оттиск которой представлен на исследование в качестве образца, а иной печатью.
При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом фразы, изложенные в резолюции и протоколе общего собрания, носят негативный характер, однако утверждений о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, они не содержат, а носят характер субъективного мнения.
Суд счел установленным, что резолюция содержит список выявленных недостатков и нарушений в деятельности СНТ "Таруса", однако не несет в себе информацию, порочащую честь и достоинство истца, утверждений о причастности истца к выявленным нарушениям резолюция не содержит, в том числе в нейотсутствует указание на то, что Фещенко Н.И. виновен либо причастен к каждому из перечисленных нарушений.
При этом ответчиком представлены доказательства, на основании которых было сформировано субъективное мнением челнов правления СНТ о наличии нарушений в деятельности СНТ "Таруса".
Отказывая в иске, суд исходил из того, что доводы истца о распространении ответчиком порочащих сведений не нашли своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
<данные изъяты>суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
