Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-21638/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,судей Мелешко Н.В.,Петровой А.В.при секретаре Изосимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1642/2022 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя заявителя - Агурашвили В.И. (доверенность N РГ-Д-466/20 от 09.01.2020, сроком по 01.02.2022), позицию представителя заинтересованного лица Волкович Е.А. - Мацедонского Д.М. (доверенность 78АВ2591382 от 06.12.2022, сроком на 5 лет), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.06.2021 N У-21-69642/5010-008, отказать в удовлетворении требований Волкович Е.А. в полном объеме.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 21.06.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании доплаты страхового возмещения, считает решение незаконным и необоснованным, противоречащим Правилам страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования N SYS1789428360 от 27.08.2020, заключенного между Волкович Е.А. и САО "Ресо-Гарантия".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года заявление САО "Ресо-Гарантия" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, САО "Ресо-Гарантия" подало апелляционную жалобу, просит его отменить как незаконное, принять новое решение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель заявителя - Агурашвили В.И. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу, представитель Волкович Е.А. - Мацедонский Д.М. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда перовой инстанции без изменений.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Волкович Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2020 между САО "Ресо-Гарантия" и Волкович Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N..., на основании чего выдан полис N SYS1789428360.

Также между САО "Ресо-Гарантия" и Волкович Е.А. было заключено дополнительное соглашение от 27.08.2020 к договору страхования от 27.08.2020 по рискам "Ущерб" и "Хищение".

14.02.2021 от Волкович Е.А. поступило заявление о выплате страховой премии.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость устранения повреждений транспортного средства Волкович Е.А. составила 649 620 руб.

Поскольку стоимость ремонта превысила 75% от действительной стоимости застрахованного автомобиля, то выплата страхового возмещения производится согласно Правилам страхования

Страховщиком было предложено два варианта выплаты страхового возмещения:

- согласно п.12.21.1 Правил страхования выплата производится в размере страховой суммы по риску, указанному в дополнительном соглашении к полису N SYS1789428360, при передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Возможная сумма к выплате 538 100 рублей, при условии сохранения заводской комплектации автомобиля. Выплата страхового возмещения производится после передачи страховщику поврежденного транспортного средства;

- согласно п.12.21.2 Правил страхования страховая выплата производится в размере страховой суммы по риску "Ущерб", указанной в дополнительном соглашении к полису N SYS1789428360, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Возможная сумма к выплате составляет 223 700 рублей.

28.04.2021 общество осуществило выплату страхового возмещении в неоспариваемой части в размере 223 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Волкович Е.А. обратилась в службу финансового уполномоченного. решением которого от 21.06.2021 требования Волкович Е.А. были частично удовлетворены, в пользу страхователя взыскана доплата в размере 97 934 рубля.

Не согласившись с постановленным решением САО "Ресо-Гарантия" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая экспертное заключение от 07.06.2021, составленное ООО "Калужское экспертное бюро", принимая во внимание факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю; проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчёта, исходил из того, что заявителем экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы САО "Ресо-Гарантия" не заявляло, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления САО "Ресо-Гарантия".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами и основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд в нарушении Правил страхования, а также ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался определенной по аукциону стоимостью транспортного средства, а положил в основу решение заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", который не обосновал невозможность обработки данных специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, нарушив п.12.24 Правил страхования, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пунктам 2,3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

САО "Ресо-Гарантия" не представлены сведения о дате публикации извещения о проведении торгов. При этом необходимо отметить, что согласно представленной страховщиком документации по торгам (л.д.96-113) указано, что датой начала аукциона является 08.04.2021.

Однако, как следует из материалов дела, предварительная калькуляция ООО "Евроавто" (л.д. 60-62), оценившая повреждения автомобиля, на основании которой страховщик принял решение о признании гибели автомобиля и передаче его на торги, датирована 24.03.2021, таким образом, тридцатидневный срок публикации извещения о торгах заведомо соблюден не был, что свидетельствует о грубых нарушениях при проведении торгов, поэтому такие данные не могут быть положены в основу расчета страхового возмещения.

Кроме того, необходимо отметить, что в размещенном лоте неверно указаны и повреждения автомобиля Волкович Е.А., в информации по лоту (л.д. 112) указано лишь небольшое число повреждений (4-5) вместо 33 в акте осмотра страховщика (л.д. 55-56).

Данные сведения несомненно влияют на продажную цену лота и как следствие не публикация данных сведений (искажение публикации) свидетельствуют о введении потенциальных покупателей в заблуждение и, как следствие, о недостоверности результата торгов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, следовательно, получение экспертом результатов специализированных торгов, без проведения экспертом данных торгов (аукционов) невозможно.

Отсутствует возможность проведения ретроспективных торгов, те есть проведение специализированных торгов возможно только на момент проведения экспертизы, при этом результаты данных торгов не могут соответствовать результатам торгов на необходимую дату (на дату ДТП), также не предусмотрена возможность проведения корректировки результатов торгов на прошедшую дату.

Оценка достоверности результатов специализированных торгов, в том числе и на соответствие заявленных данных о техническом состоянии КТО фактическим, носит правовой характер и не относится к компетенции судебного эксперта.

Заключение ООО "Калужское экспертное бюро" заявителем не оспорено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, указанное выше заключение выполнено без каких-либо нарушений требований действующего законодательства, обоснованно было принято финансовым уполномоченным и положено в основу его решения.

При этом, представленное со стороны заявителя экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 13.04.2021 года, на которое ссылается САО "Ресо-Гарантия", где расчет стоимости годных остатков произведен с использованием данных специализированных торгов, на интернет платформе ООО "Аудатекс", согласно которому наивысшее предложение по приобретению поврежденного автомобиля (рыночная стоимость годных к реализации остатков) составляет 314 400 руб., не может быть признано законным и обоснованным.

Так, убедительных доказательств тому, что интернет платформа ООО "Аудатекс" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, заявителем не представлено и в деле не имеется.

Более того, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату дорожно-транспортного происшествия, а на момент поступления предложения о выкупе.

Страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

В этой связи финансовым уполномоченным в целях проверки доводов потребителя в соответствии с ч. 10 ст. 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обоснованно назначена независимая экспертиза, и эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" в заключении правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТО в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 (Методика Минюста).

При это, как указывалось, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным заявителем не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию заявителя, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка