Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21638/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21638/2021
г.Красногорск,
Московская область 19 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1669/2020 по иску Гурковского Н. А. к Селезневу И. В., Селезневой Ю. В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Селезневой Ю. В. к Гурковскому Н. А. о признании договора займа недействительным, о применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Селезневой Ю. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя Селезневых И.В. и Ю.В. - Склянкиной Н.Д. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гурковского Н.А., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы,
установила:
Гурковский Н. А обратился в суд к Селезневым И.В. и Ю.В. с иском о взыскании с ответчиков солидарно: суммы долга в размере 800 000 рублей, процентов по п. 4.1. договора за период с 01.10.2019 по 24.09.2020 в размере 1 440 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 24.09.2020 в размере 44 626, 54 рублей, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.05.2019 с Селезневой Ю. В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, срок возврата был установлен не позднее 30.09.2019, в установленный договором срок денежные средства не были возвращены.
В свою очередь, Селезнева Ю. В. обратилась к Гурковскому Н. А. со встречным иском о признании договора займа недействительным, о применении последствий недействительности сделки.
Истец по основному иску в судебное заседание явился, указав, что по 14.05.2019 между ним и Селезневой Ю. В. был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. на срок по 30.09.2019 г. Кроме того, в целях исполнения обязательств между истцом и супругом заемщика - Селезневым И. В. - был заключен договор поручительства. На дату подачи иска в суд долг не возвращен и составляет 800 000 рублей. Со встречным иском Гурковский Н. А. не согласился, указав, что оснований для признания договора займа недействительным не имеется.
Ответчица Селезнева Ю. В. и ее представитель в судебное заседание явились, с иском Гурковского Н. А. не согласились, предъявив встречный иск о признании указанного договора займа недействительным, указав, что Селезнева Ю. В. денег в долг у истца не брала. Реально между сторонами была осуществлена сделка с множественностью лиц по продаже в кредит с отсрочкой платежа арочного шатра, о чем между партнером ответчика - <данные изъяты> - и истцом был заключен договор купли-продажи от 14.05.2019 г. <данные изъяты>, по которому покупатель <данные изъяты> оплатил сумму 2 000 000 рублей, а партнер-инвестор Селезнева Ю. В., в соответствии с инвестиционным соглашением от 14.05.2019 между Селезневым И. В. и <данные изъяты>, обязалась оплатить Гурковскому Н. А. сумму в размере 1 000 000 рублей на условиях, предложенных истцом. Таким образом, договор займа N 1 от 14.05.2019 и расписка от 14.05.2019 не отражают реальные правоотношения сторон и потому отвечают признакам притворной сделки, что, в силу ст. 170 ГК РФ, делает ее ничтожной.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что у него есть оригинал расписки - договор займа - в которой он указан, как свидетель. Истец продал <данные изъяты> шатер, после чего передал часть этих денег (1 000 000 рублей) ответчику по договору займа. Он присутствовал при передаче денежных средств. В каких купюрах передавались деньги, свидетель не помнит, так как прошло почти полтора года.
Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что знает стороны. Он заключал договор о продаже шатра с истцом. При передаче денежных средств ответчице свидетель не присутствовал. Ответчица ему не говорила, что нуждается в миллионе. Куда потом истец дел деньги за шатер, свидетель не интересовался. Он передал деньги за шатер истцу сразу.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.12.2020 исковые требования Гурковского Н. А. к Селезневу И. В., Селезневой Ю. В. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Селезневой Ю. В. к Гурковскому Н. А. о признании договора займа недействительным, о применении последствий недействительности сделки отказано.
Суд постановил: Взыскать солидарно с Селезнева И. В., Селезневой Ю. В. в пользу Гурковского Н. А., в счет договора займа, 800 000 рублей, проценты за просрочку оплаты за период с 01.10.2019 по 24.09.2020 в размере 800 000 рублей.
Взыскать с Селезнева И. В. в пользу Гурковского Н. А. госпошлину в размере 9 700 рублей.
Взыскать с Селезневой Ю. В. в пользу Гурковского Н. А. госпошлину в размере 9 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, Гурковскому Н. А. отказать.
В апелляционной жалобе Селезнева Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2019 между Гурковским Н. А. (займодавец) и Селезневой Ю. В. был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Срок возврата установлен не позднее 30.09.2019.
В этот же день Селезневой Ю. В. Гурковскому Н. А. была выдана расписка о получении суммы в размере 1 000 000 рублей.
В силу п. 4.1. за несвоевременный возврат суммы займа установлена неустойка в размере 0,5% от невыплаченных в срок денежных средств.
В обеспечение возврата долга, 14.05.2019 между Гурковским Н. А. и Селезневым И. В. был подписан договор поручительства N 1, согласно которому Селезнев И. В. обязался нести солидарную ответственность с Селезневой Ю. В. по договору займа.
В установленный договором займа срок ответчики долг не возвратили, размер долга на период обращения в суд составляет 800 000 рублей.
Правильно определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, и правильно применив закон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Селезневой Ю.В., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены, а судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о притворности договора займа, заключенного сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному договору займа в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от истца переходили к Селезневой Ю.В. по соглашению о продаже в кредит с отсрочкой платежа арочного шатра, не представлено.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из текста договора займа и его названия, в нем речь идет именно о долговых обязательствах. Из буквального толкования договора, следует, что между сторонами заключен именно договор займа, факт подписания договора займа ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, не получение им от истца денежных средств ничем опровергнуто не было.
Кроме того, заключенный сторонами договор займа не является целевым, в обязанности Селезневой Ю.В. по данному договору не входило использование полученного займа на приобретение в кредит с отсрочкой арочного шатра.
Удовлетворяя исковые требования Гурковского Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 811, 322, 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок не исполнили, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца по договору займа суммы в размере 800 000 рублей.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойки в размере 800 000 рублей соразмерна сумме основного долга и процентам за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ на основании доводов приведенных в жалобе ответчиком.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
