Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21636/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21636/2021
Московская область 19 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Конатыгина Ю.А., при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску Иванушкиной Т. В. к Савкину А. П. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе Иванушкиной Т. В. на определение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,
установил:
Иванушкина Т.В. обратилась в суд с иском к Савкину А.П. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.
Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.
Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев частную жалобу в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи иска ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что не относится к юрисдикции Реутовского городского суда Московской области.
По мнению суда, истцом заявлены требования, которые в силу ст. 30 ГПК РФ не рассматриваются по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным.
По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данное дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.
Согласно разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел; если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
Как следует из искового заявления Иванушкиной Т.В., обращаясь в суд с иском истец не заявлял требований о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество. Предметом спора является завещание, в связи с чем правило исключительной подсудности в данном случае неприменимо.
Вместе с тем, Иванушкиной Т.В. в судебном заседании до разрешения вопроса о передаче дела по подсудности заявлены уточненные исковые требования, в которых содержалось требование о включении квартиры по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти Иванушкина В.М., которые суд первой инстанции необоснованно не принял к производству ссылаясь на несоответствие данного иска требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, не мотивировав принятое определение.
Учитывая характер заявленного уточненного требования, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, а поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
