Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-21634/2021

г. Красногорск, Московская область 6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Т.Н.,

судей Рубцовой Н.А., Сеурко М.В.,

при помощнике Елисеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трибой А. А.вны к АН.вой Н. В., Администрации Орехово-Зуевского городского округа о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, обязании перенести забор,

по встречному иску АН.вой Н. В. к Трибой А. А.вне, Ларионовой В. С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести строения и забор, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе АН.вой Н. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Трибой А.А. обратилась в суд с иском к АН.вой Н.В., Администрации Орехово-Зуевского городского округа, и с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить границы земельного участка кадастровым <данные изъяты> площадью 602 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>А, принадлежащего на праве собственности Трибой А.А., в соответствии с установленными координатами поворотных точек, и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, перенести забор по смежной границе в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 602 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>А. Собственником жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, является ответчик АН.ва Н.В. Истец приобрела свой земельный участок на основании договора купли-продажи от 20.12.2003г. Принадлежащий ей земельный участок зарегистрирован в ЕГРН в 2003 году, поставлен на кадастровый учет как "ранее учтенный". Согласно плану смежных земельных участков кадастровых паспортов видимых наложений не имеется. Однако в настоящее время фактическая смежная граница земельного участка не соответствуют данным правоустанавливающих документов и кадастрового учета. Согласно фактическому землепользованию площадь земельного участка, принадлежащего истице, составляет в настоящее время 586 кв.м., что меньше на 16 кв.м., чем по данным правоустанавливающих документов. Ответчик демонтировала забор на смежной границе земельных участков и установила новый, перенеся его вглубь своего участка примерно на 0,6м., захватив, тем самым, часть земельного участка, принадлежащего истице.

Ответчик АН.ва Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Трибой А.А. и Ларионовой В.С., и с учетом уточенных исковых требований, просит установить местоположение границ земельного участка площадью 1160 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АН.вой Н.В., в соответствии с данными таблицы <данные изъяты> приложения <данные изъяты>, приведенными в дополнении к судебно-землеустроительной экспертизы; обязать Ларионову В.С. не чинить АН.вой Н.В. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <данные изъяты>; обязать Ларионову В.С. перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с границей, указанной в таблице <данные изъяты> приложения <данные изъяты> дополнения к судебно-землеустроительной экспертизе; обязать Ларионову В.С. перенести на свой земельный участок септик, навес, туалет и хозблок.

В обоснование иска указала, что АН.ва Н.В. является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат АН.вой Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 05.09.2017г., удостоверенного нотариусом Ивкиной Н.В., что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы принадлежащего ответчику земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В апреле 2019 года, а не осенью, как указывает ответчик (истец по первоначальному иску), стороны согласовали демонтаж старого забора, находившегося по смежной границе земельных участков, и возведение общими усилиями нового забора, с несением равных расходов по его установке. Работы по демонтажу старого забора и возведение нового забора по общей границе осуществлялись весной 2019 года на протяжении примерно двух недель. При производстве указанных работ Трибой А.А., проживающая в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>А, на протяжении всего периода наблюдала за ходом указанных работ. Местоположение нового забора согласовывалось с ней до начала его возведения. Кроме того, Трибой А.А. компенсировала АН.вой Н.В. половину стоимости возведения нового забора. Далее, в целях уточнения местоположения границ принадлежащего земельного участка, Анисимова Е.В. обратилась к кадастровому инженеру Комновой М.Д. В результате произведенных кадастровым инженером замеров земельного участка, выяснилось, что его фактическая площадь (по существующим по всему периметру участка заборам) составляет 1125 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 35 кв.м. Кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором указаны смежные землепользователи. Так, с западной стороны участок АН.вой Н.В. граничит с участком Трибой А.А., с северной стороны с участком Серегиной М.В. (сведения об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка имеются в ЕГРН), с фасадной стороны с землями не разграниченной государственной собственности, а с восточной стороны с земельным участком, принадлежащим другому ответчику - Ларионовой В.С. Акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка подписан АН.вой Н.В., Серегиной М.В. и Трибой А.А. еще в марте 2020 года. Акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка подписан Трибой А.А. добровольно, с содержанием акта (конфигурацией, площадью, размерами и иными параметрами земельного участка и нашей смежной границей) она была ознакомлена и согласовала их, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Вместе с тем, ответчик Ларионова В.С., являющаяся собственником смежного земельного участка с восточной стороны, отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка ответчика. Поэтому установить местоположение границ, принадлежащего ответчику земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что исковые требования о переносе строений заявлены исключительно в связи с установлением границ земельного участка, а не в связи с нарушением иных прав истицы их местонахождением.

Ответчик по встречному иску Ларионова В.С. встречный иск АН.вой Н.В. не признала, пояснила суду, что она является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Границы принадлежащего ей земельного участка являются ранее учтенными, границы земельного участка 15 лет и более остаются неизменными, поэтому являются установленными, что подтверждается приложением к свидетельству о праве собственности на землю прежнего собственника земельного участка Зажигиной В.А.. Но АН.ва Н.В. настаивает на переносе смежного забора внутрь земельного участка Ларионовой В.С., переносе строений, поэтому последняя не подписала акт согласования границ земельного участка АН.вой Н.В.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Потапова А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представитель Администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебном заседании пояснил, что по границам земельных участков возражений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Серегина М.В. в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, пояснила суду, что у неё нет спора по смежным границам с земельными участками сторон по делу, местоположение границ земельного принадлежащего ей земельного участка установлено, границы не изменялись 15 лет и более.

Решением суда от <данные изъяты>г. исковые требования Трибой А.А. удовлетворены. Судом постановлено:

установить местоположение границ земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, принадлежащего на праве собственности Трибой А. А.вне, в соответствии координатами, указанными в таблице 13 приложения 11 дополнительного экспертного заключения ООО "Восток-Геоцентр";

обязать АН.ву Н. В. устранить препятствия Трибой А. А.вне в пользовании земельным участком площадью 602 кв.м. кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, путем переноса забора, разделяющего земельный участок кадастровым <данные изъяты> с земельным участком кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АН.вой Н. В. в соответствии с координатами, указанными в таблице 13 приложения 11 дополнительного экспертного заключения ООО "Восток-Геоцентр" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае невыполнения в указанный срок решения суда Трибой А. А.вна вправе перенести забор, разделяющий земельный участок кадастровым <данные изъяты> с земельным участком кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности АН.вой Н. В., в соответствии с координатами, указанными в таблице 13 приложения 11 дополнительного экспертного заключения ООО "Восток-Геоцентр" за счет АН.вой Н. В. со взысканием с неё необходимых расходов;

отказать АН.вой Н. В. в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе АН.ва Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Трибой А.А. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 602 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Трибой А.А. приобрела земельный участок на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Принадлежащий ей земельный участок зарегистрирован в ЕГРН в 2003 году, поставлен на кадастровый учет как "ранее учтенный", его границы установлены и описаны, что отражено в кадастровом плане <данные изъяты> и ситуационном плане в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <данные изъяты>.Однако, в сведениях кадастра недвижимости, выписке из ЕГРН указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

АН.ва Н.В. является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>. Указанные земельный участок и жилой дом принадлежат АН.вой Н.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 05.09.2017г., удостоверенного нотариусом Ивкиной Н.В., что подтверждается выписками из ЕГРН. Границы принадлежащего ответчику земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

В апреле 2019 года по предложению АН.вой Н.В. стороны решилизаменить старый забор по смежной границе земельных участков, принадлежащих Трибой А.А. и АН.вой Н.В., и трудовыми усилиями ответчика возвели новый забор, с несением равных материальных расходов по его установке. Работы по демонтажу старого забора и возведение нового забора по общей границе осуществлялись весной 2019 года трудовыми усилиями семьи ответчика. При производстве указанных работ Трибой А.А., проживающая в жилом доме по местонахождения земельного участка по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>А, на протяжении всего периода наблюдала за ходом указанных работ.

После окончания строительства нового забора Трибой А.А. обратилась к кадастровому инженеру, который после проведения исследований установил, что фактическая смежная граница земельного участка не соответствуют данным правоустанавливающих документов и кадастрового учета, составляет в настоящее время 586 кв.м., что меньше на 16 кв.м., чем по данным правоустанавливающих документов.

АН.ва Н.В. также обратилась к кадастровому инженеру, который установил, что фактическая площадь (по существующим по всему периметру участка заборам) принадлежащего ей земельного участка составляет 1125 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам на 35 кв.м.. Кадастровым инженером составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором указаны смежные землепользователи. Так, с западной стороны участок АН.вой Н.В. граничит с участком Трибой А.А., с северной стороны с участком Серегиной М.В. (сведения об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка имеются в ЕГРН), с фасадной стороны с землями не разграниченной государственной собственности, а с восточной стороны с земельным участком, принадлежащим другому ответчику - Ларионовой В.С. Акт согласования границ принадлежащего ответчику земельного участка подписан АН.вой Н.В., Серегиной М.В. (третьим лицом) и Трибой А.А. в марте 2020 года. Ответчик Ларионова В.С., являющаяся собственником смежного земельного участка с восточной стороны, отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка ответчика, поскольку на плане земельного участка ответчика смежная граница указана таким образом, что необходимо перенести смежный забор внутрь земельного участка Ларионовой В.С., а также принадлежащие последней сооружения и строения.

Ответчик по встречному иску Ларионова В.С. является собственником земельного участка площадью 850 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Границы принадлежащего ей земельного участка являются ранее учтенным, границы земельного участка 15 и более лет остаются неизменными, поэтому являются установленными, что подтверждается приложением к свидетельству о праве собственности на землю прежнего собственника земельного участка Зажигиной В.А.

По ходатайству Трибой А.А. суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ардалионову Д.С. ООО "Восток-Геоцентр".

Согласно экспертному заключению, земельный участок площадью 602 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, принадлежит на праве собственности Трибой А.А.. На местности границы закреплены: с восточной и южной стороны - металлический забор из профнастила, с западной стороны - часть границы проходит по стене <данные изъяты>, часть границы по металлическому сетчатому забору, с южной стороны граница частично закреплена металлическим забором. На участке расположен жилой дом, колодец, беседка. Площадь земельного участка кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 578 кв.м. В Приложении 1 экспертного заключения приведены план земельного участка по фактическому пользованию и каталог координат поворотных точек границы (Таблица 1 экспертного заключения). Расхождение площадей по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам - 24 кв.м.

Площадь земельного участка истца по правоудостоверяющим документам составляет 602 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 578 кв.м., площадь земельного участка истца по геодезическим данным карты (плана) границ ( том 1 л.д. 27) составляет 602 кв.м., площадь земельного участка по линейным размерам ситуационного плана технического паспорта на жилой дом ( том 1 л.д. 29) - составляет 592 кв.м..

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствует площади земельного участка по геодезическим данным карты (плана) границ ( том 1 л.д. 27), расхождение составляет 24 кв. м. при допустимой погрешности 9 кв. м.

<данные изъяты> земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствует площади земельного участка по линейным размерам ситуационного плана технического паспорта на жилой дом (том 1 л.д. 29), расхождение составляет 14 кв.м. при допустимой погрешности 9 кв.м.

Экспертом установлено, что в центральной части ширина участка по фактическому пользованию составляет - 11,32 метра, по геодезическим данным карты (плана) - 12,36 метра. Граница земельного участка по фактическому пользованию не соответствует границе по геодезическим данным карты (плана) ( том 1 л.д. 27) и границе по линейным размерам ситуационного плана технического паспорта на жилой дом ( том 1 л.д. 29).

В отношении земельного участка ответчика установлено, что земельный участок площадью 1160 кв.м. кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АН.вой Н.В. На местности границы участка закреплены: с западной и южной стороны-металлический забор из профнастила, с восточной стороны-металлический сетчатый забор, с южной стороны-деревянный забор и стена дома. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Площадь земельного участка кадастровым <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 1116 кв.м. В Приложении 1 приведены план земельного участка по фактическому пользованию и каталог координат поворотных точек границы (Таблица 2 экспертного заключения).

Расхождение фактической площади земельного участка и площади по правоустанавливающим документам составляет 44 кв.м. при допустимой погрешности 12 кв.м. <данные изъяты> земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам.

Фактическая конфигурация земельного участка ответчика АН.вой Н.В. не соответствует конфигурации земельного участка по ситуационному плану технического паспорта.

Земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ларионовой В.С.. На местности границы закреплены: с западной и северной стороны-металлический сетчатый забор, с восточной стороны-частично металлический сетчатый забор, частично-металлический забор из профнастила, с южной стороны- частично металлический забор из профнастила, частично-деревянный, частично граница проходит по стене дома. На участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, теплица.

<данные изъяты> земельного участка не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Кадастровый план земельного участка (том 1 л.д. 164, 165) не содержит геодезических данных или линейных размеров земельного участка, копия плана участка (том 1 л.д. 165) выполнена с искажениями, поэтому она не пригодна для определения линейных размеров земельного участка.

Площадь и конфигурация земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют площади и конфигурации земельного участка по чертежу к свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д.178).

Экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и 50:24:0070214:34, но к согласованному варианту стороны не пришли. Оба варианта установления границ предусматривают соответствие площадей земельных участков правоудостоверяющим документам.

Эксперт отметил, что увеличение площади земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Ларионовой В.С. произошло не за счет земельного участка АН.вой Н.В. Ситуационный план земельного участка кадастровым <данные изъяты> из технического паспорта БТИ на жилой дом по состоянию на <данные изъяты> противоречит приложению к свидетельству на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания линейных размеров в фасадной части участков ( линейные размеры между поворотными точками границ участков и углов жилых домов не совпадают). Экспертом сделан вывод, что данные планы не могут быть использованы как однозначно достоверный картографический материал.

Экспертом представлено дополнительное заключение с учетом границ и площадей земельных участков с учетом содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе земельного участка кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Серегиной М.В. ( <данные изъяты>), в котором в приложении 8 отображены границы земельного участка Трибой А.А. по фактическому использованию с учетом сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, площадь объекта при этом составила 587 кв.м., эта площадь не соответствует правоустанавливающим документам и не соответствует геоданным содержащимся в карте-плане, который имеется в материалах дела.

Эксперт Ардалионов Д.С. установил, что земельный участок Анисимовой В.Н. огорожен, с северной стороны имеется забор по смежной границе с К<данные изъяты> (<данные изъяты>) по сведениям, содержащимися в ЕГРН, там есть небольшие расхождения, установленный забор смещен немного вглубь участка АН.вой Н.В.. Между АН.вой Н.В. и Ларионовой В.С. есть забор в виде сетки-рабицы. Площадь земельного участка АН.вой Н.В. составила 1124 кв.м., что тоже не соответствует правоустанавливающим документам.

В приложении <данные изъяты> экспертного заключения приведены варианты установления границ земельных участков Трибой А.А. и АН.вой Н.В. по их предложениям. По варианту Трибой А.А. границы земельного участка должны соответствовать конфигурации, указанной в карте-плане, приведен чертеж земельного участка по данной конфигурации с учетом сведений ЕГРН о смежном земельном участке Серегиной М.В., все границы отображены в соответствии с картой - планом 2003 года (л.д. 27 том 1).

Границу между земельными участками АН.вой Н.В. и Ларионовой В.С. ответчик АН.ва Н.В. предлагает провести таким образом, что будут резаться строения Ларионовой В.С., так хочет установить границы АН.ва Н.В., что отражено в приложении 11 таблице 14 экспертного заключения.

В приложении 12 экспертного заключения эксперт предложил свой вариант, который более или менее не режет строения, и который стороны могли бы принять, но стороны не согласовали данный вариант, который ведет к изменению смежных границ в той или иной степени.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 60, п. 3 ст. 6, ч. 6 ст. 11.9, ст. 304 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (редакция от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение эксперта суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Трибой А.А., поскольку она предоставила доказательства существования на местности пятнадцати и более лет границ в виде забора принадлежащего ей земельного участка площадью 602 кв.м., которым она владеет с 2003 года в неизменных границах, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и устранить нарушение прав истца возможно путем внесения сведений в ЕГКН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.