Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года №33-21634/2020, 33-1971/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Сакаева Р.Р., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Камалова И.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 275500 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) от 02 июля 2020 года N N... требования Камаловой И.Ф. удовлетворены в размере 228192,42 руб.
ПАО СК "Росгосстрах", считая незаконным указанное решение в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит признать требование К. Л.Р. о взыскании неустойки необоснованным, незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N... от 04.10.2019 в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 г. в удовлетворении требований страховой компании отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие сроки изготовления мотивированного решения, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии процессуальных предпосылок к предъявлению данного иска к ответчикам, при рассмотрении дела необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не снижен размер неустойки до разумных пределов.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, периода нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, об отказе в удовлетворении требований ПАО "Росгосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что Камалова И.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 275500 руб.
Указанным выше решением финансового уполномоченного требования Камаловой И.Ф. удовлетворены в размере 275500 руб. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 18.01.2020 по 16.03.2020 (59 дней) от суммы страхового возмещения 475000 руб. Размер неустойки составил 280250 руб., с учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 52057,58 руб., взыскано решением финансового уполномоченного 228192,42 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения ст. 333 ГПК РФ, не снижен размер неустойки до разумных пределов, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Между тем, ПАО "Росгосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения 59 календарных дней, сумма неустойки определена в размере на 40 процентов ниже, чем сумма страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, установленного законом. Сам по себе факт выплаты добровольно неустойки в сумме 52057 руб. не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, не имеется оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Шаяхметова Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка