Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-21633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-21633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>8 и <ФИО>9 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года по иску <ФИО>7, <ФИО>2 к <ФИО>8 и <ФИО>9 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>7, <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>8 и <ФИО>9 о взыскании солидарно с <ФИО>8 и <ФИО>9 в пользу <ФИО>7 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей; взыскании с <ФИО>8 в пользу <ФИО>2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцы, решив приобрести недвижимое имущество, ознакомившись с объявлением, размещенным на сайте www.avito.ru, обратились к продавцу <ФИО>8 При обращении к нотариусу для оформления договора купли продажи, им было отказано по причине отсутствия необходимых документов. По просьбе ответчика <ФИО>6 истцы внесли частичную оплату в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 07 декабря 2020 года. 13 декабря 2020 года ответчик попросил внести еще 450 000 рублей, которые были переведены истцами в этот же день. Позже, при обращении к нотариусу, выяснилось, что необходимо провести межевание земельного участка, так как дом разделен на две квартиры и принадлежит двум семьям, а также необходимо предоставить согласие от других собственников на продажу недвижимости, кроме того, от <ФИО>7 необходимо предоставить доверенность для совершения регистрационных действий в ее отсутствие. Доверенность была оформлена, однако сделка не состоялась. Истцы полагают, что указание в расписке, что получаемая ответчиками сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст 381 ГК РФ, в расписке не имеется. Учитывая, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключался, добровольно денежные средства не возвращены, истцы вынуждены обратиться в суд. Кроме того, в ходе рассмотрения дела им были возвращены денежные средства в размере 450 000 рублей.
Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года удовлетворены в полном объеме исковые требования <ФИО>7, <ФИО>2 к <ФИО>8 и <ФИО>9 о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>8 и <ФИО>9 подали апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы именно в качестве задатка при покупки объекта недвижимости.
В письменных возражениях представитель <ФИО>7 и <ФИО>2 по доверенности <ФИО>10 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п.1 ст. 380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
На основании п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.
Вместе с тем, задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, денежная сумма не будет являться задатком, если она была передана по обычной расписке и обеспечивала договор, который не был заключен, а из расписки нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.
Из представленных материалов дела следует, что <ФИО>8 и <ФИО>9 являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> в размере по 1/8 доле каждый.
Судом первой инстанции установлено, что, согласно расписке от 07 декабря 2020 года <ФИО>8 и <ФИО>9 получили от <ФИО>7 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве в качестве задатка за ? доли дома с земельным участком, находящихся по вышеуказанному адресу, стоимостью ? доли в сумме 2 000 000 рублей.
Из представленных материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи стороны не заключали.
Договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен, кроме того, на момент написания расписки о передаче денежных средств, как и на момент рассмотрения дела, документы на вышеуказанное недвижимое имущество не оформлены надлежащим образом, что не позволяет заключить сделку купли-продажи.
Вместе с тем, денежные средства истцу не возвращены.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав представленные доказательства, исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, учитывая, что задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, однако ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что денежная сумма в размере 200 000 рублей является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию стороны ответчиков о том, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы в качестве именно задатка, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что расписка о передаче денежных средств в форме частичной оплаты за квартиру не содержит условия, соответствующие условиям предварительного договора, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, в целом, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Ейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ейского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
