Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-21632/2020, 33-1969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-1969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Кривцовой О.Ю.,
судей: Сыртлановой О.В., Фроловой Т.Е.
при секретаре Даминовой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выделе доли в жилом доме.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что они являются собственниками долей в размере ? (каждая) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес, общей площадью 55 кв. м., кадастровый N.... Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является их истцов ФИО2 (? долей). До дня своей смерти дата участником общей долевой собственности на жилой дом также являлся их брат ФИО3. Домовладение, расположенное по адресу адрес, состоит из основного строения Литер А, А1,а, общей площадью 55 кв. м., надворных построек - сарая литер Г, баня ГЗ, предбанник Г4. После смерти ФИО3 они обратились к нотариусу для оформления наследства, оставшегося после смерти брата, где им стало известно, что ФИО3 было составлено завещание, в соответствии с которым всё свое имущество, в частности ? долей на жилой дом, расположенного по адресу адрес, он завещал сестре ФИО1 Таким образом, после оформления наследства, оставшегося после смерти ФИО3, ФИО1 станет собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В настоящее время между сторонами возникают разногласия по поводу пользования и владения жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу адрес. Соглашение о способе и условиях раздела дома, земельного участка между сторонами не достигнуто и фактически в настоящее всем имуществом единолично пользуется ответчик. Согласно заключению эксперта N... от дата с технической стороны, раздел спорного жилого дома в натуре в точном соответствии с идеальным размером долей сторон в праве общей долевой собственности невозможен, также отсутствует техническая возможность раздела жилого дома в натуре. Доля истцов в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Истцы имеют в собственности другое жилое помещение. На основании заключения эксперта рыночная стоимость жилого дома составляет 998023 руб.
Приводя данные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили суд: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 249505,75 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО4 ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес; с получением указанной компенсации считать ФИО4 утратившей право собственности на ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5695 руб., взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 249505,75 руб. в качестве компенсации за принадлежащую ФИО7 ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес., с получением указанной компенсации считать ФИО5 утратившей право собственности на ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес., взыскать со ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5695 руб.
Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выделе доли в жилом доме отказано.
Не согласившись с решением суда, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что доли истцов не являются незначительными являются ошибочными. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у нее необходимых средств для выплаты компенсации ввиду тяжелого материального положения.
В судебном заседании представитель истцов Ганиев А.Н. указал на то, что рассмотрение заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, имело место, однако он на нем не присутствовал.
ФИО1, ее представитель Замятина О.В. в судебном заседании указали на то, что на судебном заседании, на котором рассматривалось заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, они присутствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), проверив материалы дела приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о выделе доли в жилом доме оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.
дата в суд поступило заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу. Рассмотрение данного заявления назначено на дата.
Между тем, из материалов дела не усматривается проведения судебного заседания в указанную дату, равно как и не усматривается отмена принятого судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 223 ГПК РФ рассмотрел дело по существу и принял решение по заявленным требованиям при отсутствии для этого правовых оснований, при том, что определение суда от дата об оставлении без рассмотрения исковых требований не отменено.
Указанное, является грубейшим нарушением норм процессуального права, что влечет незаконность решения суда от дата, которое подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции лишен возможности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение, поскольку имеется определение суда от дата об оставлении без рассмотрения искового заявления, которое не отменено в установленном законном порядке.
Руководствуясь положениями статьи 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со стадии рассмотрения заявления об отмене определения суда от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Председательствующий: О.Ю.Кривцова
Судьи: О.В.Сыртланова
Т.Е.Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
