Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2163/2022

Судья Нижегородского областного суда Кулаева Е.В. при ведении протокола судебного заседания Д.А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.А.В.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 09 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ПАО РОСБАНК к Ч.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.12.2018 года N 1705312-Ф в размер 456 396,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство -автомобиль ВАЗ ***, цвет черный, являющееся предметом залога по Кредитному договору от 30.12.2018 года N 1705312-Ф и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 603250 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 763,97 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему т находящееся у него или других лиц, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 09 ноября 2021 года в обеспечении иска наложен запрет на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ ***, цвет черный.

В частной жалобе Ч.А.В. содержится просьба об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер как незаконного.

В доводах частной жалобы указал, что определение принято с нарушением положений п.2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положениями ч.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Указанные выводы являются правильными, основаны на верном толковании норм процессуального права. Оснований для признания выводов судьи неправильными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчиков. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств спора.

Доводы частной жалобы о неправильном применении положений п.2 ст. 348 ГК РФ и отсутствии правовых основания для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на субъективном толковании процессуальных норм регулирующих наложение обеспечительных мер, основанием для отмены, постановленного определения не являются.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения в рамках гражданского дела.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд также учитывает, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается в рамках исполнительного производства после принятия соответствующего решения судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чагловского А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кулаева.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка