Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2163/2021

5 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Перовой Надежды Семеновны расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 33 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

установил:

Перова Н.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца с 26.04.2020 года.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 февраля 2021 года, за Перовой Н.С. признано право на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную статьёй 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", обязав УМВД России по Липецкой области назначить Перовой Надежде Семеновне пенсию по случаю потери кормильца с 1 августа 2020 года.

Перова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УМВД России по Липецкой области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель УМВД России по Липецкой области просила снизить сумму судебных расходов, дело рассмотреть отсутствие представителя.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе УМВД России по Липецкой области просит изменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частных жалоб на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.(ч.2)

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Перовой Н.С. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы Перовой Н.С., в пользу которой состоялось решение суда, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла Уласевич Т.А., действующая на основании ордера от 28.09.2020 года, которая принимала участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.09.2020 года с 9 час. 30 мин. до 9 час. 50 мин., 28.10.2020 года с 15 час. 00 мин. до 15 час. 35 мин., 30.10.2020 года с 14 час. 30 мин. по 14 час. 55 мин., в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции: 8.02.2021 года с 10 час. 38 мин. до 10 час. 54 мин., подготовила процессуальные документы.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 244 от 31.08.2020 года, N 25 от 8.02.2021 года, N 65 от 5.04.2021 года, истцом понесены расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 42 000 руб.

Разрешая требования Перовой Н.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования истицы удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истицы на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 33 000 руб. ( за участие в суде первой и апелляционной инстанции -32000 руб. и за составление заявления о возмещении судебных расходов 1000 руб.), что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для снижения указанной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно завышена, и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, несостоятельны, поскольку носят оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы жалоб носят субъективный, оценочный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 4 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка