Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2163/2021

от 18 мая 2021 года N 33-2163/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Харовский" Лузановой Е.В. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по иску Шагалова С.Г. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Харовский", Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Кочиной Т.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Шагалов С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее Минфин России), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Харовский" (далее МО МВД России "Харовский") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, неполученной заработной платы в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25 ноября 2019 года постановлением руководителя следственного отдела МО МВД России "Харовский" уголовное преследование по обвинению Шагалова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Моральный вред причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в действиях Шагалова С.Г. усматривается состав преступления, которого он не совершал, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и содержание в следственном изоляторе более 4 месяцев, нахождения длительное время в статусе подозреваемого, проведения обыска в его доме, проведения следственных действий, порочащих его честь и достоинство.

Определением суда от 01 декабря 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Вологодской области.

Определением суда от 18 декабря 2020 года в качестве соответчика привлечено МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голышев Д.А., требования Шагалова С.Г. о возмещении имущественного ущерба выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Шагалов С.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что на момент его задержания страдал заболеваниями: хроническим панкреатитом, язвенной болезнью двенадцатиперстной кишки, циррозом печени, которые в результате содержания его под стражей обострились. Первичные показания, в которых он признавался в совершении преступления, давал в состоянии алкогольного опьянения, а также под давлением оперативного сотрудника Реева А.В., полагая, что оговаривает себя в совершении преступления небольшой тяжести по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России "Харовский" Лузанова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Харовский" отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель прокуратуры Вологодской области заместитель прокурора Харовского района Воробьев И.В. просил удовлетворить исковые требования Шагалова С.Г. частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

Представители ответчиков Минфина России, МВД России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голышев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены отзывы.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года исковые требования Шагалова С.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шагалова С.Г. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Харовский" Лузанова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований либо о снижении размера компенсации морального вреда до минимального, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер которого не обоснован и не подтвержден. Полагает, что судом не учтена личность Шагалова С.Г., который характеризуется отрицательно, при избрании меры пресечения не заявил о самооговоре. Считает, размер взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу Шагалов С.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что постановлением руководителя следственного отдела МО МВД России "Харовский" уголовное преследование в отношении Шагалова С.Г. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления, пришел к правильному выводу, что истец, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, и возложил обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного гражданского права устанавливает компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2018 года старшим следователем СО МО МВД России "Харовский" Голышевым Д.А. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.19).

25 ноября 2018 года Шагалов С.Г. задержан по подозрению в совершении преступления по основаниям, предусмотренным статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.20-21).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Харовский" от 27 ноября 2018 года Шагалову С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 ноября 2018 года в отношении Шагалова С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.24-25), срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался, в итоге по 24 марта 2019 года (том 1 л.д.33-34, 37-38, 41-42).

Постановлением руководителя СО МО МВД России "Харовский" от 23 марта 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шагалова С.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д.50).

Постановлением руководителя СО МО МВД России "Харовский" от 25 ноября 2019 года прекращено уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шагалова С.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Шагаловым С.Г. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию (том 1 л.д.51-53).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из характера и длительности уголовного преследования в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, отношения Шагалова С.Г. к предъявленному обвинению, общего срока действия в отношении него меры пресечения, ограничивающей свободу его передвижения, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств обострения в период уголовного преследования хронических заболеваний у истца. Следовательно, взысканная судом в пользу Шагалова С.Г. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой.

Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, не усматривается.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения морального вреда истцу отклоняются, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о том, что судом не учтены индивидуальные особенности личности истца, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, в быту характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не работал, основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не являются, поскольку за истцом признано право на реабилитацию.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Харовский" Лузановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка