Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2163/2021

29.06.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Никольский В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор") о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 935000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.10.2019 между Никольским В.А. и ООО "Вектор" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику юридических услуг, а также услуг по установлению и поиску имущества ООО "Вектор", его бывших руководителей за вознаграждение, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Договор заключен на срок до 01.10.2020. Сторонами согласована стоимость услуг по договору в размере 85000 руб. в месяц, включая все налоги и сборы. Обязательства Никольского В.А. по указанному договору исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнены. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано

Истец Никольский В.А. не согласился с постановленным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения Пилагова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку его права и законные интересы не затронуты обжалуемым судебным актом. Кроме того, третьим лицом Пилаговым А.А. и ответчиком ООО "Вектор" не оспаривался факт оказания Никольским В.А. юридических услуг в рамках спорного договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лосев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Третье лицо Пилагов А.А. и его представитель Соболева Ю.В. просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что истцом и его представителем искусственно создана задолженность ООО "Вектор" с целью банкротства указанного общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца - Лосева И.В., третьего лица Пилагова А.А. и его представителя Соболеву Ю.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы Гражданского кодекса РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2019 между ООО "Вектор" в лице генерального директора Куренкова В.В. (заказчик) и Никольским В.А. (исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, перечень которых указан в договоре, обязанность оказания услуг по установлению и поиску имущества ООО "Вектор" и бывших руководителей ООО "Вектор" за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- корпоративное сопровождение юридического лица заказчика, в том числе правовой анализ учредительных документов, представление консультаций по порядку действий с целью приведения документов в соответствие действующему законодательству РФ, подготовка пакета документов по вопросу взаимодействия с третьими лицами, работа с нотариусом, представление интересов в регистрирующих органах, получение выписок из ЕГРЮЛ, иных действий, необходимых при исполнении указанных услуг по заданию заказчика;

- разработка правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в случае возникновения спорных ситуаций с третьими лицами, юридические услуги по реализации выбранного направления защиты; подготовка и составление шаблонов типовых договоров, анализ действующих хозяйственных договоров.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора, стоимость услуг является абонентской, согласована сторонами и составляет 85000 руб. ежемесячно, включая все налоги и сборы. Факт оказания услуг подтверждается сторонами подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, акт оказания услуг составляется ежемесячно до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым. Оплата услуг по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Положениями п. 7.1 договора установлен срок действия договора до 01.10.2020 включительно.

Дополнительным соглашением к договору от 02.11.2019 п. 8.3 договора изложен в следующей редакции: если стороны не смогут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны устанавливают подсудность решения споров по данному договору по местонахождению исполнительного органа ООО "Вектор", а именно: мировой судья судебного участка N в ..., Заднепровский районный суд ....

Обращаясь с исковыми требованиями, Никольский В.А. указал, что обязательства по указанному договору выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, в то время как ООО "Вектор" не исполнило обязательств в части оплаты услуг.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по указанному договору, задолженность заказчика перед исполнителем по договору N об оказании юридических услуг от (дата) по состоянию на (дата) составляет 935000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, представителем истца представлен акт оказания услуг по договору N от (дата), в соответствии с которым в период с (дата) по (дата) исполнитель по договору оказал заказчику следующие услуги: выезд в адрес заказчика (Москва, Смоленск) - 15 раз, выезд в целях проверки и розыска имущества (..., ... - 14 раз, привлечено к участию 4 физических лица, составление, изучение документов - 743 часа 10 минут на рабочем месте, произведено 298 устных консультаций, подготовлено 13 проектов документов в адрес контрагентов заказчика, контролирующие органы, обнаружено 11 объектов недвижимости, 4 автомобиля находящихся в собственности или выбывшим из собственности должников ООО "Вектор".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств по оказанию ответчику юридических услуг в спорный период, а также принятия ответчиком данных услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы спорный договор не является абонентским.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора стоимость услуг является абонентской, согласована сторонами и составляет 85000 руб. ежемесячно, включая все налоги и сборы. Факт оказания услуг подтверждается сторонами подписанием акта приема-передачи оказанных услуг, акт оказания услуг составляется ежемесячно до 5 числа месяца следующего за оплачиваемым. Оплата услуг по договору производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг.

Таким образом, по смыслу указанных статей и из буквального толкования условий договора следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Плата по спорному договору не является абонентской и зависит от фактического объема оказанных услуг; доказательства иного в материалы дела не представлены.

Предметом спорного договора является оказание юридических услуг перечень которых приведен в п. 1.1.

При этом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих выполнение истцом обязанностей предусмотренных п. 1.1 договора, в том числе актов оказания услуг, составленных за каждый месяц действия договора, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылка истца на акт оказания услуг от 24.01.2021 признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. Представленный акт не подтверждает исполнение истцом работы, не позволяет определить объем услуг и их стоимость, которые были непосредственно выполнены истцом.

Доказательств необоснованного уклонения ответчика от подписи актов выполненных работ, а также доказательств однозначно свидетельствующих о полном выполнении своих обязанностей по договору, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.1 договора на заказчика возложена обязанность по возмещению исполнителю всех согласованных с заказчиком издержек, которые были необходимы при оказании услуг, предусмотренных спорным договором.

Вместе с тем, истцом также не представлено доказательств оплаты ему указанных издержек, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору (транспортные, почтовые и иные расходы).

Довод жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Пилагова А.А., не свидетельствует о незаконности постановленного решения и данное обстоятельство в порядке ст. 330 ГПК РФ к основаниям к отмене решения не является.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определилиистолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка