Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", микрокредитной компании "Сахалинский фонд развития предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Велижаниной Людмиле Алексеевне, Парамошкину Егору Сергеевичу, Кокоревой Светлане Леонидовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокоревой С.Л. - Кокоревой С.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Кокоревой С.Л. - Кокоревой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поздняковой М.В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Велижаниной Л.А., Парамошкину Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между банком и ИП Велижаниной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ей открыта возобновляемая линия для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения обязательств по договору - по переменной процентной ставке. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ответчиком предоставлено имущественное обеспечение:

- в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с Парамошкиным Е.С., предметом которого является автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, номер кузова N, государственный номер N принадлежащий Парамошкину Е.С. на праве собственности;

- в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ИП Парамошкиным Е.С., предметом которого являются: автозапчасти, автотовары и прочее, принадлежащие на праве собственности ИП Парамошкину Е.С., и находятся по адресу: <адрес>;

- в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с микрокредитной компании "Сахалинский фонд развития предпринимательства" (далее - МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства", фонд);

- в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ИП Парамошкиным Е.С.;

- в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ИП Ф.И.О.7

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако указанное требование в добровольном порядке не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля, а также расходы по требованию об обращении взыскания заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей с Парамошкина Е.С.; обратить взыскание на заложенное имущество ответчика Парамошкина Е.С., находящееся в залоге у банка по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, государственный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов, а также по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: автозапчасти, автотовары, аксессуары и прочее, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путем реализации с публичных торгов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина (Кокорева) С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" Киселевым А.В. подано заявление о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника, в обоснование которого указано, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес фонда требование об исполнении обязательств ИП Велижаниной Л.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет <данные изъяты>% от общей задолженности ответчика по возврату кредита (основного долга), которое было исполнено. При этом исполнение фондом обязательства, вытекающего из договора поручительства, не является основанием для прекращения обязательства заемщика, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве, а именно основанием для перехода прав кредитора к поручителю. Кроме того фонд вправе предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору не только к ответчику ИП Велижаниной Л.А., но и к поручителю - ответчику Парамошкину Е.С., а также фонду перешли права залогодержателя по договорам залога. В связи с чем, просил суд произвести замену истца по настоящему делу на МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" в части взыскания с ответчиков ИП Велижаниной Л.А., Парамошкина Е.С. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Парамошкину Е.С., Кокоревой С.Л.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обратить взыскание на имущество Парамошкина Е.С., находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: автозапчасти, автотовары, аксессуары и прочее, находящиеся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, путем реализации с публичных торгов; обратить взыскание на имущество Кокоревой С.Л., находящееся в залоге по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, государственный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства".

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ИП Велижаниной Л.А., Парамошкина Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ИП Велижаниной Л.А. и Парамошкина Е.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

С ИП Велижаниной Л.А., Парамошкина Е.С. в пользу МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С ИП Велижаниной Л.А. и Парамошкина Е.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер кузова N, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Парамошкиным Е.С., собственником которого является Кокорева С.Л., установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество автозапчасти, автотовары, аксессуары и прочее, расположенные по адресу: <адрес>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ИП Парамошкиным Е.С., установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем реализации с публичных торгов.

С Кокоревой С.Л. и Парамошкина Е.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

ПАО "Сбербанк России" возвращена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокоревой С.Л. - Кокорева С.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль и взыскания с ответчика Кокоревой С.Л. государственной пошлины, принять в указанной части новое решение. Отмечает, что ответчик, приобретая спорный автомобиль, о залоге не знала, информация, находящаяся в свободном доступе в сети Интернет в реестре залогов движимого имущества отсутствовала. Считает, что ПАО "Сбербанк России" зарегистрировав обременение на автомобиль в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя, то есть ответчика Кокоревой С.Л., так как подобной информации доступными ей способами она получить не могла, а доказательств обратного в материалах дела не имеется. Поэтому данное обстоятельство являются основанием для прекращения залога, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Парамошкина Е.С.

В письменных возражениях представитель истца ПАО Сбербанк Позднякова М.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства", ответчики, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Велижаниной Л.А. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N, по условиям которого ей открыта возобновляемая линия для пополнения оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по ставке: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения обязательств по договору - по переменной процентной ставке.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Парамошкиным Е.С. заключены договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ:

- N, предметом которого является автомобиль "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, номер кузова N, государственный номер N, принадлежащий Парамошкину Е.С. на праве собственности;

- N, предметом которого являются автозапчасти, автотовары и прочее, принадлежащие на праве собственности ИП Парамошкину Е.С., и находятся по адресу: <адрес>.

Кроме того обязательства по указанному кредитному договору обеспечены договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ:

- N, заключенным между банком и МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства", по условиям которого поручитель за обусловленное настоящим договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП Велижаниной Л.А. перед банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии;

- N, заключенным между банком и ИП Парамошкиным Е.С. и N, заключенным между банком и ИП Ф.И.О.7, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение ИП Велижаниной Л.А. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ N.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждено платежными документами и не оспорено ответчиками. Однако принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ИП Велижаниной Л.А. и Парамошкина Е.С. направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" исполнило взятые на себя обязательства перед банком в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением, в связи с чем к фонду перешло право требования указанной суммы с ИП Велижаниной Л.А.

Проверив представленный банком расчет, с учетом суммы исполненного фондом обязательства, суд установил задолженность ИП Велижаниной Л.А. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ИП Велижаниной Л.А. обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, при этом доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств последней не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу банка задолженности в солидарном порядке с заемщика ИП Велижаниной Л.А. и поручителя Парамошкина Е.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд также взыскал в пользу МКК "Сахалинский фонд развития предпринимательства" задолженность в солидарном порядке с ИП Велижаниной Л.А., Парамошкина Е.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая требования истцов об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 349, 352, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что ответчиками принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на предметы залога: автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кокорева С.Л., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей путем реализации с публичных торгов, а также автозапчасти, автотовары, аксессуары и прочее, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ИП Парамошкину Е.С., установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек путем реализации с публичных торгов.

При этом, отклоняя доводы представителя ответчика Кокоревой С.Г. о том, что Кокорева С.Л. является добросовестным приобретателем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции исходил из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, однако таких доказательств суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кокоревой С.Л. - Кокоревой С.Г. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Следовательно, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу поручитель и залогодатель Парамошкин Е.С. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств заемщиком ИП Велижаниной Л.А. залогом транспортного средства, заключив с банком ДД.ММ.ГГГГ договор залога N.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.