Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2163/2021

Дело N 2-108/2021 Председательствующий - судья Сухарькова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2163/2021

гор. Брянск 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Катасоновой С.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щеглова Л.В. на решение Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Щеглова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Щегловой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 15 августа 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Щегловой Л.В. был заключен договор займа N, по условиям которого банк предоставил ответчику 20 000 рублей с возвратом полученных средств в сроки и размере, установленные договором. Банк свои обязательства выполнил, выдав заем в размере 20 000 рублей, ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем за период с 15 августа 2017 г. по 13 января 2018 г. образовалась задолженность в размере 80 000 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - сумма процентов. 31 октября 2018 г. ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на основании договора уступки прав (требований) N уступило ООО "АРС ФИНАНС" права требования с должника Щегловой Л.В. по договору займа N от 15 августа 2017 г. Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 80 000 рублей, из которых 20 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей - сумма процентов, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Щеглова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа NN от 15 августа 2017 г. в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Щеглова Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Щеглова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает с ООО "АРС ФИНАНС" какие-либо договоры не заключала. В 2017 г. брала кредит 20 000 рублей, но не в ООО "АРС ФИНАНС", в указанный в договоре срок передала денежные средства в сумме 20 000 рублей сотруднику финансовой организации, в связи с чем, никакой задолженности по кредитным договорам не имеет. Ссылается на то, что не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора по договору займа. Также указала на то, что не была уведомлена о судебных заседаниях, в связи с чем, не могла воспользоваться принадлежащим ей процессуальными правами, в том числе на личное участие в суде, истребование и представление доказательств. Судебные извещения направлялись на имя "Раисы", а не "Ларисы", в связи с чем, она не могла участвовать в рассмотрении дела по существу.

В письменном ходатайстве, поступившем в апелляционную инстанцию, 19 июля 2021 г. Щеглова Л.В. просит рассмотреть дело без ее участия, а также просит применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы поступившие в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как установлено судом и следует из материалам дела, между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Щегловой Л.В. 15 августа 2017 г. был заключен договор потребительского кредита (займа) N по условиям данного договора банк выдал Щегловой Л.В. кредит в сумме 20 000 рублей сроком уплаты до 14 сентября 2017 г. под 730% годовых, что составляет 2% от суммы займа в день. В соответствии с п. 1 данного договора заёмщик дала свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Получение денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается расчетно-кассовым ордером от 15 августа 2017 г.

Согласно договору цессии N от 13 октября 2018 г. право требования с Щегловой Л.В. уплаты задолженности по договору потребительского кредита (займа) N ВДСТР-1/С/17.471 от 15 августа 2017 г. перешло от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ООО "АРС ФИНАНС".

Сведений об уплате Щегловой Л.В. задолженности суду не представлено.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа, поступившему в мировой судебный участок N 52 Стародубского судебного района Брянской области 23 марта 2020 г., был вынесен судебный приказ о взыскании с Щегловой Л.В. задолженности по договору займа, N от 15 августа 2017 г. в размере 80 000 рублей.

На основании поступивших от ответчика Щегловой Л.В. возражений судебный приказ отменен 12 октября 2020 г. В указанных возражениях ответчик Щеглова Л.В. указала, что задолженности по кредиту не имеет, так ею сотруднику банка были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, при этом сведений о погашении кредитной задолженности (чеков, квитанций, выписок с лицевого счета) ни в мировой судебный участок, ни в районный суд не представила. Также в возражениях ответчик, не признавая требования, сослалась на то, что никакого кредитного договора с ООО "АРС ФИНАНС" не заключала, но не отрицала, что получала кредит в сумме 20 000 рублей в другой кредитной организации в 2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей в редакции на момент возникших правоотношений, а также условиями договора, заключенного между сторонами, согласно которым банк не вправе был начислять проценты по договору и платежей за услуги, в случае если сумма начисленных процентов по договору займа достигнет трехкратного размера суммы займа, исходил из того, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен на 1 месяц, условия договора о максимальном размере начисленных процентов истцом соблюдены, начисленные проценты за пользование займом после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышают трехкратного размера суммы займа, пришел к выводу о том, что требования о выплате процентов за пользование займом, начисленные истцом, являются обоснованными. Иного расчета суммы процентов, подлежащих взысканию, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей с 01 января 2017 г.) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 г.

Договор займа N ВДСТР-1/С/17.471 между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Щегловой Л.В. заключен 15 августа 2017 г.

Следовательно, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены положения вышеуказанной нормы.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 60 000 руб., что составляет трехкратный размер суммы займа, предусмотренный законом.

Доказательств, опровергающих сумму кредитной задолженности, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств своевременного погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у ответчика кредитной задолженности судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник Щеглова Л.В. не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора по договору займа не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. Более того, в силу п.2 ст. 382 ГК РФ при переходе к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Щегловой Л.В. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п.3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при ненадлежащем его извещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соглашении о частоте взаимодействия при осуществлении действий, направленных на взыскание задолженности заемщик Щеглова Л.В. указала адрес места регистрации и адрес фактического места жительства: <адрес>

Вместе с тем, направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 17 февраля 2021 г., было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик за извещением на почту не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что судебная почтовая корреспонденция направлялась на имя "ФИО10", а не "ФИО3", не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку, судебная повестка о дате судебного заседания на 17 февраля 2021 г. была направлена на имя "ФИО3", а копия решения суда действительно направленная судом первой инстанции на имя "Раисы", была получена ею на руки 31 марта 2021г. согласно имеющейся в материалах дела расписке.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика заявленные в ходатайстве направленном в суд апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 17 февраля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Щеглова Л.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щегловой Л.В.. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка