Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Чариной Е.В.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, Гуниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гуниной Е.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, Гуниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 255 000 руб. 00 коп., на срок - 60 месяцев, под процентную ставку 14,5% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Гуниной Е.В.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234793,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. К наследственному имуществу ФИО1 заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником ФИО1 является Гунина Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ст. ст. 1153, 1154, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащих ответчиков - наследников ФИО1 сумму задолженности в размере 234793,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,93 руб.

Протокольным определением суда от 10 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Ответчик Гунина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, в связи с чем данная задолженность должна быть погашена страховой компанией.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк с Гуниной Е.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234793 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5547 рублей 93 копейки, а всего 240341 рубль 15 копеек.

В апелляционной жалобе Гунина Е.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что умершая являлась застрахованным лицом и в связи с произошедшим страховым случаем задолженность должна быть погашена страховой компанией, что является самостоятельным отказом для удовлетворения требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы выслушав пояснения Гуниной Е.В. и её представителя, согласно положений ч.6 ст. 53 ГПК РФ Башкирова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819, 927, 934, 942, 943, 963, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 255000 рублей на срок 60 месяцев под 14,5% годовых.

С кредитным договором ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно в сумме 5999,71 руб., 21 числа каждого календарного месяца.

Согласно свидетельству о смерти N, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО <адрес>, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти обязательства по указанному кредитному договору не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 234793,22 руб., из которых: 52213,64 руб. - просроченные проценты, 182579,58 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящегося в производстве нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО8, судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее сестра Гунина Е.В.

Как следует из материалов наследственного дела, Выписки из ЕГРН, после смерти ФИО1 осталось следующее наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую Гуниной Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Кадастровая стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Иных доказательств размера наследственного имущества сторонами не представлено. Гуниной Е.В. стоимость имущества не оспаривалась.

Таким образом, в порядке наследования после смерти ФИО1 в пользу Гуниной Е.В. перешло имущество на сумму <данные изъяты> руб.

В пределах указанной суммы Гунина Е.В. может нести ответственность по кредитной задолженности наследодателя ФИО1

Из представленных документов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес предполагаемого наследника ФИО1 Гуниной Е.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Отклоняя доводы ответчика Гуниной Е.В. о том, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни, в связи с чем данный иск удовлетворению не подлежит, так как задолженность по кредитному договору должна быть погашена страховой компанией, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 927, 934, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор личного страхования по программе страхования "Для Себя", что подтверждается страховым полисом "Защита близких ПЛЮС" Серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо. В случае смерти застрахованного лица - наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. п. 4.1.3, 4.5. договора страховыми рисками являются "Травмы", "Инвалидность в результате несчастного случая", страховая сумма по каждому из указанных рисков составляет 300000 руб. Размер страховой премии определен в сумме 1490 руб., страховые взносы уплачиваются ежегодно в размере 1490 руб. (п.п. 4.7,4.8 договора). Договор заключен на 5 лет, днем заключения договора признается дата уплаты первого страхового взноса. При этом договор вступает в силу на 15 календарный день после его заключения (п. 4.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет оплаты страховой премии внесла ежегодный страховой взнос в размере 1490 рублей.

В соответствии с п. 4.1.3 договора страхования страховым случаем по риску "Травмы" является получение страхователем травмы в результате несчастного случая согласно Приложению N 1к правилам страхования, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.3. Правил страхования). Страховым случаем по риску "Инвалидность в результате несчастного случая" является установление в течение 180 календарных дней с даты несчастного случая бюро Медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п. 3.3 Правил страхования).

С учетом того, что согласно собранным по делу доказательствам, к числу которых относятся, в том числе заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от заболевания органов пищеварительной системы в виде расхождения части передней брюшной стенки (апоневроза) с выпячиванием через образовавшийся дефект брюшины и внутренних органов со сдавлением их (ущемленная грыжа белой линии живота) с последующим расстройством кровообращения как в сдавленных органах, так и во всем организме, дистрофическими изменениями в сердце и сердечной недостаточностью. На наступление смерти определенную роль оказали имеющиеся заболевания: артериальная гипертензия, морбидное ожирение и гипотиреоз. По данным протокола патологоанатомического вскрытия на трупе каких-либо повреждение (кроме следов медицинских манипуляций) не указано.

Указанное событие не является страховым случаем по страховому полису "Защита близких ПЛЮС" Серии N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанности по выплате страхового возмещения ПАО Сбербанк у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 было подано заявление ООО "СК Сбербанк страхование жизни" на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (договор страхования), согласно которому ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни N, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 5.1 п. 5 указанного договора страхования, выгодоприобретателями являются: по страховым рискам "Смерть Застрахованного лица", "Инвалидность Застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" (в зависимости от того, что применимо) - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности Застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным Банком. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным Банком) - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

Доводы апелляционной жалобы Гуниной Е.В. о том, что указанный договор страхования действовал и на момент смерти ФИО1, а потому при наступлении смерти застрахованного лица-ФИО1, страховую выплату должна выплачивать страховая компания, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку, несмотря на то, что договор страхования действовал на момент смерти ФИО1, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на обращение Гуниной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141) дало письменный отказ, указывая, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, поскольку не охватывается теми условиями страхования, которые заключила ФИО1, а потому обязанности по выплате страхового возмещения ПАО Сбербанк у ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имеется. Данный отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Гунина Е.В. не обжаловала.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца размера взысканных сумм в апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г. по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуниной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка