Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Копыловой Елены Петровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в специальный страховой стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Копылова Е.П. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее - УПФР в г.Чебоксары) о признании решения пенсионного органа N от 12.08.2019 незаконным, обязании включить в специальный страховой стаж в районах Крайнего Севера (далее также РКС) на основании п.6 ч.1 ст.32 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 19.03.1993 по 31.12.1993, с 01.07.1994 по 31.07.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994, с 02.10.1995 по 01.06.1996, с 01.09.1996 по 01.10.1996 в ООО "<данные изъяты>" в должности директора хозрасчетного отделения "<данные изъяты>", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24.05.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что решением УПФР в г.Чебоксары N от 12.08.2019 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на дату обращения за пенсией. В специальный стаж не включены указанные выше периоды. Истец считала указанное решение незаконным, поскольку в оспариваемые периоды она работала в городе Комсомольск-на-Амуре, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (далее также МКС).

Истец Копылова Е.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее исковые требования поддержала.

Ответчик УПФР в г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года постановлено:

"Признать незаконным Решение ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии N от 12.08.2019 в части отказа Копыловой Елене Петровне в специальный страховой стаж на основании п.6 ч.1 ст.32 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 19.03.1993 по 31.12.1993, с 01.07.1994 по 31.07.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994, с 02.10.1995 по 01.06.1996, с 01.09.1996 по 01.10.1996; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 24.05.2019.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии включить Копыловой Елене Петровне в специальный страховой стаж работы в МКС на основании п.6 ч.1 ст.32 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы с 19.03.1993 по 31.12.1993, с 01.07.1994 по 31.07.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994, с 02.10.1995 по 01.06.1996, с 01.09.1996 по 01.10.1996.

Обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии назначить Копыловой Елене Петровне досрочную страховую пенсию по старости с 24.05.2019".

С указанным решением суда не согласился ответчик УПФР в г.Чебоксары, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы приводит доводы, что согласно информации пенсионного органа в городе Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края от 13.06.2019, ООО "<данные изъяты>" состояло на учете с 02.10.1991 по 28.11.2006, информация об уплате страховых взносов за 1991-1993 годы отсутствует. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что исключение из подсчета специального стажа истца периодов работы в качестве директора хозрасчетного отделения "<данные изъяты>" в городе Комсомольск-на-Амуре с 19.03.1993 по 31.12.1993, с 01.07.1994 по 31.07.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994 соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства. Указывает, что справкой МБОУ "СОШ N с углубленным изучением отдельных предметов" г.Чебоксары от 14.06.2018 подтверждается, что истец в период с 02.10.1995 по 01.06.1996 работала в должности воспитателя группы продленного дня по совместительству; справкой о заработной плате подтверждается начисление истцу заработной платы по месту работы в МБОУ "СОШ N" г.Чебоксары в период с октября по декабрь 1995 года, с января по май 1996 года, в сентябре 1996 года. В связи с чем, в период с 02.10.1995 по 01.06.1996 и с 01.09.1996 по 01.10.1996 истец осуществляла трудовую деятельность на территории г.Чебоксары, не относящимся к районам Крайнего Севера либо местностям, приравненным к района Крайнего Севера. Указывает, что при условии исключения из специального стажа истца данных периодов требуемой продолжительности стажа необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости Копылова Е.П. не имеет.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Копыловой Е.П. Михайлова И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.32 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением УПФР в г.Чебоксары N от 12.08.2019 Копыловой Е.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Закона N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы в МКС (РКС) на дату обращения за пенсией - 24.05.2019. При этом фактическая продолжительность специального стажа работы в РКС определена в 6 лет 11 мес.27 дней, при требуемой минимальной продолжительность специального стажа в возрасте 53 года - не менее 8 лет. В специальный стаж не включены в том числе периоды работы: с 19.03.1993 по 31.12.1993, с 01.07.1994 по 31.07.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994 в качестве директора хозрасчетного отделения в СТ "<данные изъяты>" г. Комсомольск-на-Амуре - ввиду отсутствия факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; с 02.10.1995 по 01.06.1996, с 01.09.1996 по 01.10.1996 - в качестве директора хозрасчетного отделения в СТ "<данные изъяты>" г. Комсомольск-на-Амуре - ввиду того, что справкой о заработной плате от 10.06.2019 N подтверждается работа за пределами МКС, а именно в школе N г.Чебоксары.

Разрешая заявленный спор и включая периоды работы истца с 19.03.1993 по 31.12.1993, с 01.07.1994 по 31.07.1994, с 01.10.1994 по 30.11.1994 в качестве директора хозрасчетного отделения в СТ "<данные изъяты>" г. Комсомольск-на-Амуре в стаж работы в МКС, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается работа истца в спорные периоды в течение полного рабочего дня в должности директора хозрасчетного отделения "<данные изъяты>" СТ "<данные изъяты>" (ООО "<данные изъяты>"), расположенном в городе Комсомольск-на-Амуре, отнесенного к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для включения вышеуказанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у суда первой инстанции не имелось, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт уплаты за истца работодателем страховых взносов в фонд обязательного пенсионного страхования, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку факт работы истца в спорные периоды в городе Комсомольск-на-Амуре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а факт отсутствия сведений об уплате ответчиком страховых взносов не может служить основанием для непринятия к зачету спорных периодов при оценке пенсионных прав, в связи с тем, что обязанность по уплате такого рода взносов не зависит от воли работника, следовательно, не может влиять на его пенсионные права, так как является прерогативой работодателя.

Включая в специальный стаж периоды работы истца с 02.10.1995 по 01.06.1996, с 01.09.1996 по 01.10.1996 - в качестве директора хозрасчетного отделения в СТ "<данные изъяты>" г. Комсомольск-на-Амуре суд пришел к выводу, что наличие сведений о работе истца за пределами МКС (в средней школе N г.Чебоксары) не является препятствием для включения указанного периода в стаж работы в МКС, поскольку работа истца в указанный период имела место по совместительству на 0,5 ставки и не была основным местом работы.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, т.е. критерием назначения досрочной страховой пенсии является факт работы в определенной местности.

Как следует из материалов гражданского дела и подтверждается справками N МБОУ "СОШ N с углубленным изучением отдельных предметов" г.Чебоксары от 14.06.2018 истец в период с 02.10.1995 по 01.06.1996 работала в должности воспитателя группы продленного дня по совместительству, педагогом дополнительного образования с 01 сентября 1996 по 01 октября 1996, справкой о заработной плате подтверждается начисление истцу заработной платы по месту работы в МБОУ "СОШ N" г.Чебоксары в период с октября по декабрь 1995 года, с января по май 1996 года, в сентябре 1996 года; сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены МБОУ "СОШ N" г.Чебоксары в отношении истца за период с 02.11.1994 по 31.12.1999.

Таким образом истец в период с 02.10.1995 по 01.06.1996 и с 01.09.1996 по 01.10.1996 осуществляла трудовую деятельность на территории г.Чебоксары, не относящейся к районам Крайнего Севера либо местностям, приравненным к района Крайнего Севера.

Ссылки истца и суда на то, что она в указанный период работала по совместительству на 0,5 ставки не являются основаниями для включения спорных периодов в ее стаж работы в МКС, поскольку она в спорные периоды работала воспитателем и педагогом дополнительного образования, следовательно, проживала в г. Чебоксары, так как работа в данных должностях (воспитателя и педагога) не могла выполняться истцом удаленно.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а по делу надлежит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в указанной части.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионным органом в подсчет специального стажа истца периодов работы и периодов работы, включенных в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж в возрасте 53 лет, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пунктом 6 части 1 статьи 3 2ФЗ "О страховых пенсиях", и с учетом положений ст. 22 данного Закона, предусматривающей, что пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, следовательно, решение суда в части назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в данной части без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года отменить в части признания незаконным решения ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии N от 12.08.2019 об отказе по включению Копыловой Елене Петровне в специальный страховой стаж на основании п.6 ч.1 ст.32 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы: с 02.10.1995 по 01.06.1996, с 01.09.1996 по 01.10.1996, обязании ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии включить Копыловой Елене Петровне в специальный страховой стаж работы в МКС на основании п.6 ч.1 ст.32 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы с 02.10.1995 по 01.06.1996, с 01.09.1996 по 01.10.1996, и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Копыловой Елены Петровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка