Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Ш.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Больгерт А.П. - Добринской Е.С. на решение Калачинского городского суда Омской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" к Больгерт А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Больгерт А. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2016 года N N <...>, заключенному между ООО МФК "ОТП Финанс" и Больгерт А. П., в размере 539 794 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598 рублей, итого взыскать 548 392 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" отказать в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Больгерт А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.04.2016 ООО МФК "ОТП Финанс" и Больгерт А.П. заключили договор займа N N <...>, в соответствии с условиями которого ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило ответчику денежные средства в сумме 346 136, 67 руб. под 38,9% годовых сроком на 60 месяцев, а Больгерт А.П. обязалась возвратить полученный заем и уплатить на него проценты.

При подписании Индивидуальных условий договора нецелевого займа заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО МК "ОТП Финанс".

ООО МК "ОТП Финанс" свои обязательства выполнило, предоставив денежные средства ответчику, при этом должник платежи по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

13.12.2019 ООО МК "ОТП Финанс" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N N <...>, в соответствии с которым, право требования по договору займа N N <...> от 18.04.2016 было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 630 241, 93 руб., состоящей из основного долга - 315 034 руб., процентов - 315 206, 94 руб.

Направленное в адрес должника уведомление об уступке прав денежного требования и досудебная претензия (требование) об оплате задолженности было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с Больгерт А.П. задолженность по договору займа в размере 630 241, 93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 503 руб.

Представитель истца Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Больгер А.П. в судебном заседании факт заключения договора займа и получение денежных средств в сумме 346 136, 67 руб. не оспаривала, суду пояснила, что исполнение обязательств по возврату денежных средств прекратила в связи с потерей работы. Последний платеж по договору внесла в июне 2017 года. Полагала, что имеются основания для применения срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Больгерт А.П. - Добринская Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности, начало течения которого закон связывает с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае кредитор узнал о своем нарушенном праве (неоплате заключительного счета заемщика) спустя 30 дней после 06.06.2017 по основным платежам и просроченным процентам. Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 06.06.2019.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.04.2016 между ООО МФК "ОТП Финанс" и Больгерт А.П. в офертно-акцептной форме был заключен договор нецелевого займа N N <...>, по условиям которого кредитная организация предоставила заемщику денежные средства в размере 346 136, 67 руб. под 38,9% годовых на срок 60 месяцев, с уплатой аннуитетного платежа в размере 13 165, 75 руб. (кроме последнего в размере 13 164, 03 руб.) не позднее 18 числа каждого месяца (л.д. 38-40).

Подписывая Индивидуальные условия договора нецелевого займа, заемщик выразил согласие на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился.

При этом Больгерт А.П. выразила согласие на передачу иным организациям (включая потенциального нового кредитора, а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком), персональных данных и иных сведений, а также полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий для заключения/исполнения договора займа необходимо заключение договора банковского счета с АО "ОТП Банк".

Подписывая заявление-оферту на заключение договора банковского счета, Больгерт А.П. согласилась с Правилами открытия и ведения счета и дала согласие на списание со счета денежных средств в пользу кредитора в размере обязательств (л.д. 19-20).

На основании распоряжения N N <...> от 18.04.2016 Больгерт А.П. был предоставлен заем в размере 346 136, 67 руб. на срок до 19.04.2021.

Таким образом, кредитор в полном объеме исполнил свои обязательства, что заемщиком не оспаривалось.

Исходя из выписки по счету и расчета задолженности, денежные средства в сумме 346 136, 67 руб. были перечислены Больгерт А.П. 18.04.2016, впоследствии заемщик осуществлял погашение ежемесячных платежей, последний платеж был совершен 19.06.2017, с данного времени заемщик прекратил исполнять свои обязательства по погашению займа и уплате процентов (л.д. 11-14).

Из материалов дела также следует, что 13.12.2019 между ООО "СААБ" (цессионарий) и ООО МФК "ОТП Финанс" (цедент) был заключен договор N N <...> уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение N <...>), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (л.д. 51-53).

Согласно Акту приема-передачи прав требований размер обязательства Больгерт А.П. по договору N N <...> на момент заключения договора уступки прав составил 630 241, 93 руб. (л.д. 54-56).

27.12.2019 истцом в адрес Больгерт А.П. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебная претензия (требование), в которой ООО "СААБ" указало на необходимость погашения задолженности, размер которой по состоянию на 17.12.2019 составил 630 241, 93 руб. (л.д. 58).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО "СААБ" за взысканием указанной задолженности в судебном порядке.

При разрешении спора суд, руководствуюсь вышеприведенными нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО "СААБ" исковых требований о взыскании с Больгерт А.П. задолженности по договору займа от 18.04.2016 N N <...> с ООО МФК "ОТП Финанс" и наличии оснований для их частичного удовлетворения в силу положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, за трехлетний период, предшествующий подаче иска - 10.12.2020, то есть по платежам, срок внесения которых наступил после 10.12.2017.

Принимая во внимание график аннуитетных платежей, а также период взыскания задолженности, суд взыскал с Больгерт А.П. задолженность по основному долгу в размере 297 002, 76 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 242 791, 27 руб. за период с 18.12.2017 по 19.04.2021.

Данные выводы суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия полагает правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая судебная оценка.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по данному спору началось 06.06.2017, в связи с неоплатой заемщиком заключительного счета и, соответственно, закончилось 06.06.2019, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жадобы, при разрешении спора суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, вопреки утверждениям представителя ответчика, сведений о выставлении ООО МК "ОТП Финанс" в 2017 году Больгерт А.П. требования о полном досрочном погашении задолженности по договору займа материалы дела не содержат.

Таких доказательств ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов апелляционной жалобы не представлено.

В данной связи оснований для иного исчисления срока исполнения обязательств не имеется.

Уступка прав (требований) по кредитному договору с Больгерт А.П. состоялась 13.12.2019, уведомление о состоявшейся уступке права требования и досудебная претензия (требование) ООО "СААБ" направлены заемщику 27.12.2019, с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 10.12.2020 (л.д. 78).

При данных обстоятельствах, с учетом графика платежей по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежащим исполнению до 10.12.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении. Оснований для их переоценки коллегия не усматривает.

Иных доводов о несогласии с судебным решением апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Больгерт А.П. - Добринской Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка