Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2020 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Кашникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску Кашникова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", обществу с ограниченной ответственностью "Нет долгов"" о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось в суд с иском к Кашникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 496 798 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 168 руб.

В обоснование требований указано, что 21 ноября 2007 года между открытым акционерным общество "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк") и Кашниковым В.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 22 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 3), решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" от 08 мая 2009 года (протокол N 1) и решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Банковский холдинг МДМ" от 08 мая 2009 года (решение N 4/2009) ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". После приведения организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством, наименование банка - ПАО "МДМ Банк".

27 февраля 2013 года заключены договоры об уступке прав (требования), в том числе относительно задолженности по кредитному договору ***, между ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк", ЗАО коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино", ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и ООО "Нет долгов", 19 февраля 2014 года заключен договор уступки прав требования N НД/Б/4/2014 между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион".

Кашников В.В. с даты уступки прав (требований) по кредитному договору банком до момента подачи заявления в суд платежей в счет погашения задолженности не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 496 798 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 299 179 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07 февраля 2017 года по 07 февраля 2020 года - 197 619 руб. 77 коп.

Кашников В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Бастион", ООО "Нет долгов" о признании недействительным договора уступки права требований от 19 февраля 2014 года N НД/Б/4/2014, заключенного между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион".

В обоснование встречного иска указано, что 27 февраля 2013 года между ЗАО Коммерческий Банк "Кедр" и ОАО "МДМ Банк", являвшимся правопреемником ОАО "УРСА Банк", заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***, согласно условиям которого ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права (требования) ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Кашниковым В.В. 27 февраля 2013 года между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "Акционерный Банк Пушкино" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ОАО "Акционерный Банк Пушкино" приобрело в полном объеме права ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Кашниковым В.В. В этот же день ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" и ООО "Нет долгов" заключен договор об уступке прав требования N 3/БП-НД, согласно которому ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права (требования) по заключенному с Кашниковым В.В. кредитному договору. 19 февраля 2014 года между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" заключен договор уступки требования N НД/Б/4/2014, по которому ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права (требования) ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Кашниковым В.В. При этом ни ООО "Нет долгов", ни ООО "Бастион" не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи долга таким третьим лицам при заключении кредитного договора не согласовывалась, такого согласия Кашников В.В. не давал. В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Возможность уступки прав по кредитному договору от 21 ноября 2007 года *** заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Кашниковым В.В., третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не предусмотрена, в связи с чем сделка между ООО "Бастион" и ООО "Нет долгов" противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является недействительной.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 декабря 2020 года исковые требования ООО "Бастион" к Кашникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кашникова В.В. к ООО Бастион", ООО "Нет долгов"" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки права требования от 19 февраля 2014 года N *** заключенный между ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион", в части уступки прав требования по кредитному договору от 21 ноября 2007 года ***, заключенному между ОАО "УРСА Банк" и Кашниковым В.В.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО "Бастион" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что позиция суда о том, что ООО "Бастион" является ненадлежащим истцом, противоречит разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым при оценке того, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника необходимо исходить из существа обязательства; если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. Право осуществления кредитором уступки прав по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите". Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Согласно п. 5.4 Условий кредитования банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования, таким образом кредитный договор содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Кроме того, в жалобе ООО "Бастион" ссылается на судебную практику.

В письменных возражениях ответчик Кашников В.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кашникова В.В. - Семкин Я.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети "Интернет". Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Кашниковым В.В. в офертно-акцептной был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банком Кашникову В.В. выдана кредитная карта с лимитом 300 000 руб. под 22 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 28 декабря 2043 года.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".

В соответствии с Условиями кредитования ОАО "УРСА-Банк", с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента. Под датой исполнения клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу банка или полученных безналичным путем перечислением со счета (в том числе находящегося в другом банке). Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. п. 3.3, 3.4).

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

В соответствии с п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита и уплата процентов банку, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке.

Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования клиент обязан ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные п. 3.5 и п. 3.6 настоящих Условий.

В случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение срока возврата кредита, измененного по соглашению сторон, либо по требованию банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 Условий кредитования ОАО "УРСА-Банк").

Также судом установлено, что ОАО "УРСА Банк" после реорганизации в ОАО "МДМ Банк" право требования, вытекающее из договора от 21 ноября 2007 года *** заключенному с Кашниковым В.В., последовательно было переуступлено и перешло к истцу ООО "Бастион" на основании договора уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 года ***

В соответствии с выписками по счету, представленными ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" по счету кредитной карты VISA, открытому для расчетов по кредитному договору от 21 ноября 2007 года ***, Кашников В.В. с 22 ноября 2007 года пользовался кредитной картой, совершая безналичные платежи и получая наличные денежные средства через банкомат.

Согласно расчету ООО "Бастион" задолженность Кашникова В.В. составляет 496 798 руб. 81 коп., в том числе основной долг - 299 179 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом за период с 07 февраля 2017 года по 07 февраля 2020 года - 197 619 руб. 77 коп.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Бастион" и удовлетворяя встречные исковые требования Кашникова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный банком и ответчиком кредитный договор не содержит положений о возможности уступки прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, ООО "Нет долгов" и ООО "Бастион" не имеют лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем произведенная уступка противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной. При этом, суд первой инстанции указал, что условие, предусмотренное п. 5.4 Условий кредитования, расценивается как право банка уступить право требования по кредитному договору без дополнительного согласия ответчика только третьему лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен, Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

При этом иные положения кредитного договора не содержат условий о запрете банку уступки права требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае условия, предусмотренные п. 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк", подлежат расширительному толкованию, то есть уступка права требования по кредитному договору может быть предоставлена без согласия заемщика любой организации, как имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, так и не имеющей ее.

Исходя из целевого толкования договорной нормы, ее включение в договор призвано предоставить право Банку заключать договоры цессии с любыми лицами, в противном случае в этом условии не было необходимости, так как не имеющей лицензии организации право требования могло быть уступлено в силу закона.

Таким образом, иное толкование условия, предусмотренного п. 5.4 Условий кредитования ОАО "УРСА Банк", лишает смысла его согласования при заключении договора.

С учетом изложенного основания для признания договора уступки от 19 февраля 2014 года *** недействительным и удовлетворения встречных исковых требований Кашникова В.В. у суда первой инстанции отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Кашников В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 496 798 руб. 81 коп.

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик иного расчета не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст.ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) общий срок исковой давности устанавливается в три года; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Кредитным договором предусмотрен срок кредитования - до востребования, но не позднее 28 декабря 2043 года, вместе с тем, как указано выше, в силу п.п. 3.5, 4.1.2 Условий кредитования ответчик обязан был не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за текущим, уплатить банку сумму процентов согласно процентной ставке по кредиту.