Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года апелляционные жалобы Б. и САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. к САО "ВСК" о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Б. штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-57 час. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Джентра г/н N.

04 сентября 2018 года по данному событию Б. обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как страховое возмещение ответчиком произведено не было, 07 августа 2020 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

07 августа 2020 года обращение истца было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

01 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Б. P.P. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному решению, САО "ВСК" обязано было произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 15 сентября 2020 года, следовательно, срок добровольной выплаты закончился 29 сентября 2020 года.

20 октября 2020 года финансовым уполномоченным истцу было выдано удостоверение, которое исполнено службой судебных приставов лишь 30 ноября 2020 года.

Так как решение финансового уполномоченного ответчиком в добровольном порядке не исполнено, следовательно, САО "ВСК" обязано выплатить истцу штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в размере 50 процентов от суммы 249 600 рублей, то есть 124 800 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 124 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Б. в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. При удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер штрафа до 124 800 руб. Полагает, что при снижении размера штрафа судом были нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ч.6 ст.24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель указывает на принудительный порядок исполнения решения финансового уполномоченного. Снижение размера штрафа в четыре раза является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" К., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, поскольку страховщик не был надлежащим образом уведомлен об организованной потерпевшим независимой экспертизе. Представление такого заключения получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу. Не соглашается с возмещением расходов на представителя в силу отсутствия надлежащих доказательств несения таких затрат. Кроме того, требуемые истцом суммы явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому применение ст.333 ГК РФ необходимо. В соответствии постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н N под управлением водителя Г. и автомобиля Дэу Джентра г/н N, принадлежащего истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория". Гражданская ответственность водителя Г. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

04 сентября 2018 года Б. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

САО "ВСК" в удовлетворении претензии отказала.

07 августа 2020 года Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассмотрев представленные истцом и страховщиком документы, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N УN требование Б. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Б. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Решение подписано 01 сентября 2020 года. Резолютивная часть решения содержит указание о том, что оно подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В связи с неисполнением страховщиком вступившего в силу решения, Б. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения.

20 октября 2020 года финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение (исполнительный документ), для исполнения решения в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Срок предъявления удостоверения с 31 октября 2020 по 01 февраля 2021 года.

24 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного исполнено в рамках исполнительного производства. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, что следует из платежного поручения.

30 ноября 2020 года по платежному поручению денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены со счета службы судебных приставов на счет истца.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Б., установил факт нарушения ответчиком установленного в решении финансового уполномоченного срока его исполнения, вследствие чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ, размер которого в рассматриваемом случае составил <данные изъяты> руб.

При разрешении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), период неисполнения страховщиком обязательства (менее 2 месяцев), недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу штрафных санкций, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил его размер до суммы 30 000 руб.

При разрешении вопроса возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и представленных доказательств, определилк взысканию <данные изъяты> руб.

Взыскивая с ответчика в доход бюджета государственную пошлина в размере <данные изъяты> руб., суд указал на отсутствие оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку в окончательном размере штраф был определен судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, а не в связи с необоснованностью размера исковых требований.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Жалоба САО "ВСК" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При указанном нормативном регулировании спорного правоотношения районный суд, установив, что страховая компания не исполнила добровольно решение финуполномоченного, правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального Закона.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом денежных сумм в качестве издержек понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений районным судом учтены категория спора, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер фактически оказанных услуг, трудовые и временные затраты представителя.

Взысканная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует, как приведенным правовым критериям так и фактическим обстоятельствам данного гражданского процесса.

Вместе с тем подлежит отклонению и апелляционная жалоба Б. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

По мнению судебной коллегии снижение размера штрафа до суммы <данные изъяты> рублей является справедливым, соответствующим последствиям нарушенного обязательства, сроку нарушения данного обязательства ( 2 месяца) и сохраняющим баланс между взаимоисключающими интересами сторон по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями действующего законодательства.