Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-2163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Мисхожева М.Б.

Судей Савкуева З.У. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению местной администрации Зольского муниципального района КБР и МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района КБР к Догучаеву И.Х. о взыскании задолженности по арендным платежам,

по апелляционной жалобе Докучаева И.Х. на решение Зольского районного суда КБР от 18 августа 2021 года,

установила:

Местная администрация Зольского муниципального района КБР и МКУ "Управление муниципального имущества и земельных отношений" местной администрации Зольского муниципального района КБР обратились в суд с иском к Догучаеву И.Х., в котором с учетом уточнений просили о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 126 933 руб. и 11 092 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, и расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным 5 июля 2017 года с Докучаевым И.Х. договором аренды, последнему был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 000 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: Зольский район, 4.5 км. на юго-запад от с.Хабаз.

По условиям договора размер годовой арендной платы составил 42 500 руб., которую ответчик обязан был вносить ежеквартально.

Указывая, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, и что направленное требование о погашении образовавшейся задолженности ответчик не исполнил, истцы просили об удовлетворении иска.

Решением Зольского районного суда КБР от 18 августа 2021 года иск местной администрации Зольского муниципального района КБР удовлетворен частично. С Догучаева И.Х. взыскана задолженность по арендным платежам в размере 126 933 руб. и 11 092 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Догучаевым И.Х. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ее автор полагал, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому этот договор не порождал возникновение прав и обязанностей, и подлежал расторжению.

Кроме того, указывая на наличие долга, ответчик также полагал, что в силу условий договора он подлежал расторжению в одностороннем порядке,, чего истцом в данном случае сделано не было.

Наряду с этим, ответчик указывал, что судом не была дана оценка справке с.п.Хабаз о том, что дорога к месту расположения арендованного участка была закрыта с мая по июнь 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что на основании постановления местной администрации Зольского муниципального района КБР от 5 июля 2017 года N, с Догучаевым И.Х. сроком на три года заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 000 000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного в Зольском районе КБР, 4.5 км. на юго-запад от с.Хабаз.

Согласно условиям договора аренды размер годовой арендной платы определен в сумме 42 500 руб., подлежащей внесению частями

ежеквартально: в 1 квартале 20% от годовой арендной платы, во 2 квартале 10%, в 3 квартале 30% и в 4 квартале 40%.

Установив, что свои обязательства по договору по внесению арендных платежей Догучаев И.Х. не исполняет, начиная с 2018 года им не вносятся платежи во исполнение взятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика задолженность по арендным платежам в заявленном истцом размере.

В жалобе истец, указывая, что договор аренды, заключенный сроком на три года, не прошел государственную регистрацию, и что по условиям договора, в случае однократного неисполнения им обязательств по уплате арендных платежей, договор аренды подлежал расторжению.

По смыслу жалобы подлежащий расторжению договор аренды не порождал возникновение у него обязанностей по уплате арендных платежей, и соответственно у суда основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из системного толкования приведенных норм права договоры аренды земельных участков, заключенные сроком на один год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, Догучаев И.Х., являющийся стороной договора аренды, не может быть признан третьим лицом в отношении сделки, а потому последствия, установленные действующим законодательством, на ответчика в рассматриваемом случае не распространяются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого же Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка при его фактическом нахождении в пользовании Догучаева И.Х. со дня его передачи в соответствии с актом приема-передачи, подписанном сторонами 5 июля 2017 года, не исключает взимания с него арендной платы за такое пользование.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5.1.5 договора аренды арендодатель вправе в случае однократного не внесения арендной платы за землю в сроки, установленные договором, досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Указанное условие предусматривает право, а не обязанность арендодателя требовать расторжения кредитного договора. При этом, само по себе расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, а потому этот довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что дорога к месту расположения арендуемого ответчиком земельного участка была закрыта, коллегией также отклоняется.

Согласно представленной в дело справке администрации с.п.Хабаз, дорога в урочище "Мезекей" закрыта с 13 июня 2021 года в связи с прошедшими паводками и повреждением дороги.

Отвергая указанный довод, коллегия руководствуется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В рассматриваемом случае ответчиком в дело не представлено доказательств того, что арендуемый им земельный участок расположен в урочище "Мезекей".

Кроме того, при условии доказанности обстоятельства о том, что арендуемый земельный участок находится в урочище "Мезекей", и поскольку истцом заявлены требования о взыскании арендных платежей, начисленных, в том числе за пользование участком и за 2 квартал 2021 года, ответчику надлежало представить доказательства о том, что, начиная с 13 июня 2021 года и до конца июня 2021 года дорога была закрыта.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, коллегия учитывает, что при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям Догучаев И.Х. не был лишен права заявить о невозможности использования земельного участка по объективным причинам и требовать расторжения договора, чего им в данном случае сделано не было.

При таких обстоятельствах, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Догучаева И.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

М.Б.Мисхожев

З.У.Савкуев

С.А.Созаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка