Определение Томского областного суда от 14 июля 2021 года №33-2163/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2163/2021
от 14 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Крючковой А.Е.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N 13-221/2021 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой Олеси Евгеньевны на определение Северского городского суда Томской области от 05.04.2021 об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 22.01.2015 (л.д.100-103), вступившим в законную силу 03.03.2015, по делу N 2-59/2015 удовлетворены требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Павлуткину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2012 в размере 176559, 41 руб., в счет возврата государственной пошлины 4731,19 руб.
03.03.2015 взыскателю ОАО "АЛЬФА-БАНК" выдан исполнительный лист серии ФС 002222220 (л.д.110).
25.03.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 20438/15/70006-ИП, в ходе исполнения которого с должника взыскана сумма в размере 8365,99 руб.
20.12.2017 исполнительное производство N 20438/15/70006-ИП окончено в порядке п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
Определением Северского городского суда Томской области от 22.07.2020 по заявлению ООО "ТРАСТ" произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" его правопреемником ООО "ТРАСТ" на стадии исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда (л.д.135,136). Копия указанного определения направлена судом 24.07.2020 в адрес ООО "ТРАСТ" (л.д.137).
11.01.2021 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу N 2-59/2015 в отношении должника Павлуткина В.А.
В обоснование заявленных требований указано, что данный срок, истекший 20.12.2020, пропущен ООО "ТРАСТ" по уважительным причинам, поскольку копия определения Северского городского суда Томской области от 22.07.2020 с отметкой суда о вступлении в законную силу поступила в адрес Общества лишь 18.12.2020 и в связи с нахождением сотрудников ООО "ТРАСТ" в этот период на самоизоляции ввиду сложной санитарно-эпидемиологической обстановки в стране, связанной с COVID-19, у Общества отсутствовала возможность в установленный законом срок предъявить исполнительный документ по гражданскому делу N 2-59/2015 к принудительному исполнению.
Вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению рассмотрен в отсутствие представителя ООО "ТРАСТ", должника Графа (Павлуткина) В.А., судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северску УФССП России по Томской области.
Обжалуемым определением Северского городского суда Томской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что срок предъявления исполнительного документа пропущен взыскателем по уважительной причине, поскольку ООО "ТРАСТ" заблаговременно направило заявление о процессуальном правопреемстве в суд. Истечение срока связывает не с бездействием взыскателя, а с длительной отправкой судом копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, которая поступила в адрес взыскателя только 18.12.2020.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ч.1, ч.2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают.
Как указано выше, исполнительное производство N 20438/15/70006-ИП, возбужденное 25.03.2015 на основании исполнительного листа серии ФС 002222220 было окончено 20.12.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.161).
Повторно на исполнение в отделение судебных приставов по г. Северску исполнительный лист не поступал, срок предъявления его к исполнению, исходя из вышеприведенных норм закона и обстоятельств, истёк 20.12.2020.
В качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель приводит обстоятельства позднего получения копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу (18.12.2020), нахождение сотрудников ООО "ТРАСТ" на самоизоляции в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, обусловленной распространением коронавирусной инфекции.
Расценивая приведенные причины как неуважительные, не препятствовавшие своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, суд правильно отметил, что сам процесс по оформлению правопреемства к числу уважительных причин при восстановлении срока отнесен быть не может; договор цессии был заключен 20.06.2019, задолго до инициирования этого вопроса в суде; доказательств получения копии определения о правопреемстве за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.
Оснований не соглашаться с такой оценкой суда не имеется.
Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу доказательствами не подтверждены.
По материалам дела определение о процессуальном правопреемстве вынесено 22.07.2020 (л.д. 135), направлено в адрес заявителя 24.07.2020 (л.д. 137). Данное определение вступило в законную силу 13.08.2020.
Заявителем не представлено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности получения копии данного определения с отметкой о вступлении в законную силу в пределах установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (до 20.12.2020).
Утверждения заявителя об обращении в суд с заявлением о выдаче копии определения о процессуальном правопреемстве 07.10.2020, о получении её Обществом только 18.12.2020, также как и факт нахождения в указанный период всех сотрудников Общества на самоизоляции, доказательствами не подтверждены. Приложенные к заявлению о восстановлении срока документы (заявление о выдаче копии судебного акта и копия определения от 22.07.2020- л.д. 141-143) не содержат исходящих дат и не позволяют установить ни дату их направления, ни дату их получения.
Апелляционная инстанция отмечает, что даже при получении вышеуказанной копии определения 18.12.2020 заявитель не был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, в том числе через организацию почтовой связи. Поскольку последний день срока предъявления исполнительного листа к исполнению приходился на выходной день, в силу ч.4 ст.16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" днем окончания срока считался первый следующий за ним рабочий день, в частности - 21.12.2020.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель является юридическим лицом и имеет штат сотрудников, которые могли проявить должную заинтересованность к получению этого документа заблаговременно.
При таких данных довод в частной жалобе о получении заявителем копии определения суда о процессуальном правопреемстве только 18.12.2020, что повлияло на реализацию заявителем права на подачу исполнительного документа для принудительного исполнения, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Иные основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Северского городского суда Томской области от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" Щетининой Олеси Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка