Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2163/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2163/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей: Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Н.Д. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе Генераловой Н.Д. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Генераловой Н.Д. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды нахождения Генераловой Н.Д. на курсах повышения квалификации с 13.12.1999 г. по 22.12.1999 г., с 10.06.2013 г. по 14.06.2013 г., с 17.06.2013 г. по 21.06.2013 г..
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Хаировой А.Х. по делу, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области - Сиваковой Е.Е. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Генералова Н.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе Кинельский Самарской области (далее по тексту - Управление) и просила суд обязать Управление включить в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, период работы с 15.07.1992 г. по 16.02.1995 г. в должности инструктора по физвоспитанию ясли-сада "Ромашка" НГДУ "<данные изъяты>", а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 13.12.1999 г. по 22.12.1999 г., с 10.06.2013 г. по 14.06.2013 г., с 17.06.2013 г. по 21.06.2013 г. В обоснование исковых требований Генералова Н.Д. указала, что 03.03.2020 г. она обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Управления от 26 марта 2020 года N отказано в назначении Генераловой Н.Д. досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности не менее 25 лет, а также из-за отсутствия права, в связи с повышением пенсионного возраста, предусмотренного приложениями 6-7 Федерального закона от 03.10.2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий". Не включены в стаж педагогической деятельности, в том числе и периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 13.12.1999 г. по 22.12.1999 г., с 10.06.2013 г. по 14.06.2013 г., с 17.06.2013 г. по 21.06.2013 г., а также периоды работы истца с 15.07.1992 г. по 16.02.1995 г. в должности инструктора по физвоспитанию ясли-сада "Ромашка" НГДУ "<данные изъяты>".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Генераловой Н.Д. не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Генералова Н.Д. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении её исковых требований об обязании Управления включить в специальный педагогический стаж периода работы с 15.07.1992 г. по 16.02.1995 г. в должности инструктора по физвоспитанию ясли-сада "Ромашка" НГДУ "<данные изъяты>". Ссылается на то, что работодателем неправильно указана занимаемая в спорный период должность как инструктор по физическому воспитанию. Тождественность выполняемых Генераловой Н.Д. функций той должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, должна быть установлена в судебном порядке.
Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца, поскольку согласно материалам дела Генералова Н.Д. извещена о времени и месте судебного заседания судебной коллегии 10 февраля 2021 года, что следует из отчета на официальном сайте Почты России, о причинах неявки в судебной заседание судебной коллегии Генералова Н.Д. не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.03.2020 г. истец Генералова Н.Д. обратилась в Управление с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Управления от 26 марта 2020 года N отказано в назначении Генераловой Н.Д. досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности не менее 25 лет, а также из-за отсутствия права, в связи с повышением пенсионного возраста, предусмотренного приложениями 6-7 ФЗ от 03.10.2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий". Документально подтвержденный специальный стаж заявителя на дату обращения за назначением досрочной пенсии составляет 21 год 2 месяца 11 дней. При этом, ответчиком в специальный стаж не засчитан, в том числе, период работы истца с 15.07.1992 г. по 16.02.1995 г. в должности инструктора по физвоспитанию ясли-сада "Ромашка" НГДУ "<данные изъяты>", со ссылкой на то, что данная должность не предусмотрена Списком.
Отказывая в удовлетворении иска Генераловой Н.Д. в части включения в специальный стаж периода работы истца с 15.07.1992 г. по 16.02.1995 г. в должности инструктора по физвоспитанию ясли-сада "Ромашка" НГДУ "<данные изъяты>", суд первой инстанции исходил из того, что должность инструктора по физической культуре не предусмотрена соответствующими Списками профессий и должностей, которые действовали в спорные периоды работы истца, оснований для установления тождества указанной должности должности "руководитель физического воспитания", предусмотренной Списком, не имеется, т.к. в ЕТКС эти должности включены в качестве самостоятельных должностей.
В апелляционной жалобе Генералова Н.Д. ссылается на то, что её требования были основаны на тождественности выполняемой ею работы в должности "инструктора по физическому воспитанию" работе в должности "руководителя по физическому воспитанию", то есть в должности, предусмотренной в Списках N 781 и N 1067, поскольку в трудовой книжке её должность работодателем указана неправильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Генераловой Н.Д. в части и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии, далее по тексту Закон N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 3 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее Постановление N 665) определены подлежащие применению при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона N 400-ФЗ Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.
Согласно подп. "м" п. 1 Постановления N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:
Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";
Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;
Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;
Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.
Ни один из указанных Списков, ни Перечень от 17.12.1959 не содержат наименования таких должностей как "инструктор по физкультуре" и "инструктор по физическому воспитанию".
В Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, указана должность "руководитель физического воспитания". Аналогичная должность предусмотрена и в Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067.
Действующее пенсионное законодательство, как и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. В судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.
То есть, если гражданин работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанному в Тарифно-квалификационных справочниках (ЕТКС), Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих, то оснований устанавливать тождественность данной должности другой должности, работа в которой дает право на льготное пенсионное обеспечение, наименование которой также предусмотрено этими справочником и классификатором, не имеется.
Вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом лишь в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.
Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, вступившим в действие с 01.01.1996, а также Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 17.08.1995 N 46 и действовавшими до 01.12.2008, предусмотрены должности как инструктора по физической культуре, так и руководителя физического воспитания. Таким образом, указанные должности являются различными должностями, каждая из которых имеет свой функционал и квалификационные требования.
Что касается доводов истца о том, что она работала в должности инструктора по физическому воспитанию, то такая должность, действительно, не предусмотрена ни Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, ни Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 17.08.1995 N 46, что свидетельствует о ее неправильном наименовании работодателем и как следствие - возможности (с учетом разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30) установления тождественности выполняемых истцом по указанной должности функций работе в должности руководителя физического воспитания при доказанности данного обстоятельства.
Однако таких доказательств истцом суду представлено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она предоставила доказательства того, что функции, должностные обязанности, характер её работы были аналогичными работе в должности "руководитель физического воспитания".
Отвечающих же требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о тождественности работы истца в должности инструктора по физическому воспитанию работе в должности руководителя физического воспитания, в материалах дела не имеется.
Из представленных Генераловой Н.Д. суду первой инстанции копии трудовой книжки следует, что она принята инструктором по физвоспитанию и уволена по сокращению численности (л.д.10), из справки АО "<данные изъяты>", уточняющей характер работы или условий труда, следует, что истец в спорный период работала в должности инструктора по физическому воспитанию, из справки АО "<данные изъяты>" от 25.09.2020 года следует, что в архиве не имеется сведений по кодам (и их расшифровкам), видам начисленной зарплаты. Данные документы не позволяют установить характер работы в указанной должности.
В этой связи утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что она фактически выполняла трудовые функции руководителя физического воспитания, не может быть признано состоятельным как не подтвержденное надлежащими доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Новые доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 ноября 2020 года составить без изменения, апелляционную жалобу Генераловой Н.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
