Определение Волгоградского областного суда от 03 марта 2021 года №33-2163/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2163/2021
03 марта 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2267/2020 по иску Тарасовой О. А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по частным жалобам Тарасовой О. А. в лице представителя Ч., Банка ВТБ (ПАО)
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2020 г., которым заявление Тарасовой О. А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тарасовой О.А. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 8000 руб., за оказание услуг по взысканию судебных расходов - 5000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 г. исковое заявление Тарасовой О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. Расторгнут договор на оказание услуг по карте "Автолюбитель" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Тарасовой О.А.; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Тарасовой О.А. взысканы денежные средства, уплаченные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по карте "Автолюбитель", в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 20500 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель Банка ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
15 октября 2020 г. представитель Тарасовой О.А. Ч. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при разрешении спора в суде апелляционной инстанции Тарасовой О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов - 15000 руб.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель представитель Тарасовой О.А. Ч. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) оспаривает постановленное судом определение и просит об уменьшении данной суммы, ссылаясь на ее неразумность и несоответствие сложности дела и объему оказанных услуг.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца Тарасовой О.А. при рассмотрении искового заявления Тарасовой О.А. к Банку ВТБ (ПАО) в суде апелляционной инстанции представлял Ч. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и Тарасовой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг виде консультаций, подготовки, подачи заявления, представления интересов Тарасовой О.А. в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов. Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца по взысканию судебных расходов в размере 15000 руб., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, правильно учел время нахождения дела в производстве суда, учел количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 13000 руб., из которых: за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 8000 руб., за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов - 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы Тарасовой О.А. в лице представителя Ч. о неоправданном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя, также как и доводы Банка ВТБ (ПАО) об их завышенном размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно с учетом характера рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности.
Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы Тарасовой О. А. в лице представителя Ч., Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка