Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2163/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-2163/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Абуладзе Мзии Нодаровны по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича
на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
Абуладзе Мзии Нодаровны в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2018 года - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд
установил:
Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2018 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Абуладзе М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 649 278,30 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9692,78 руб.
Обращение Банка в указанный суд было обосновано ссылкой на договорную подсудность, поскольку ещё до подачи указанного искового заявления стороны согласовали в кредитном договоре изменение территориальной подсудности - рассмотрение споров по месту нахождения филиала или представительства Банка.
Абуладзе М.Н. 23 августа 2019 года по почте обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 12 марта 2018 года, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, о дате и времени судебного заседания она не извещалась.
Одновременно ответчицей подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в котором указано, что о вынесенном решении суда Абуладзе М.Н. узнала 21 августа 2019 года из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которое было получено её представителем в службе судебных приставов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Абуладзе М.Н.
В частной жалобе её представитель по доверенности Мартынов А.В. ставит вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения, нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, копия заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2018 г. была направлена судом на имя Абуладзе М.Н. 14 марта 2018 года по правильному адресу её места жительства согласно сведениям о регистрации, который она указывает в своем заявлении, в частной жалобе, а также в доверенности представителю: <адрес>. (л.д. 70, 71, 73,75).
Судебная корреспонденция возвращена в суд 03 апреля 2018 года с отметкой "возврат по истечении срока хранения".
Заявление Абуладзе М.Н. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления направлено ответчиком в суд по почте 23 августа 2019 года - очевидно с пропуском процессуальных сроков, указанных в статье 237 ГПК РФ.
В качестве уважительной причины пропуска срока ответчица указала на то, что не получала извещения о судебном заседании на 12 марта 2018 года, в котором было постановлено заочное решение суда. О принятом судебном решении узнала только в ходе исполнительного производства.
Вопрос о надлежащем или ненадлежащем извещении ответчицы о времени и месте проведения судебного заседания 12 марта 2018 года, в котором было принято заочное решение, относится к проверке законности и обоснованности заочного решения по существу, и в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения обсуждению не подлежит.
В рамках названного выше заявления о восстановлении срока необходимо проверить, имеются ли у заявителя уважительные причины, по которым она пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
Заявление Абуладзе М.Н. о восстановлении срока подано до 1 октября 2019 года, т.е. до внесения изменений в статью 237 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
На момент рассмотрения заявления ответчицы в суде статья 237 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).
При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку положения статьи 237 ГПК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 1403-О).
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений приведенной выше части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права копия заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2018 года, направленная по адресу регистрации Абуладзе М.Н. и фактически ею не полученная, считается доставленной, в связи с чем наступили соответствующие правовые последствия.
Ответчица, не получившая своевременно копию заочного решения по обстоятельствам, зависящим от неё, не представила суду доказательств уважительности причин, по которым ей следует восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 12 марта 2018 года.
По доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется, т.к. эти доводы не основаны на материалах дела и правильном применении процессуального закона.
По указанным мотивам суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу представителя Абуладзе Мзии Нодаровны по доверенности Мартынова Андрея Валентиновича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
