Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2020 года №33-2163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Курской А.Г., Беляевской О.Я.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниченко Елены Вячеславовны, Винниченко Сергея Юрьевича к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Акционерному обществу "Метровагонмаш" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Метровагонмаш" на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2019 г. истцы Винниченко Е.В. и Винниченко С.Ю. обратились в суд с иском к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Акционерному обществу "Метровагонмаш" (далее - АО "Метровагонмаш"), просили о солидарном возмещении с ответчиков в пользу Винниченко Е.В. ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N, в размере 261 652 руб., причиненных автомобилю 14 июня 2019 г. в результате падения дерева при съезде с автодороги <адрес> <адрес> <адрес>
Кроме того Винниченко Е.В. просила о возмещении убытков, связанных с необходимостью оплаты аренды жилья в период с 16.06.2019 по 16.08.2019 - 48 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Истцами Винниченко заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 50 000 рублей каждому. Истцы одновременно просят о возмещении им государственной пошлины: в пользу Винниченко Е.В. в общем размере 6 117 руб. и Винниченко С.Ю. - 300 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 14.06.2019 около 19.00 час. в <адрес> <адрес> на второстепенной дороге, проходящей между <данные изъяты>" и кемпингом "<данные изъяты>, при съезде с автодороги <адрес> м, на принадлежащий Винниченко Е.Ю. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N под управлением Винниченко С.Ю., упало дерево сосна, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
По результатам проверки постановлением ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым от 02.08.2019, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Размер убытков от повреждения транспортного средства истцами определен на основании экспертного исследования и составляет сумму с учетом износа 110 469 руб., без учета износа - 261 652 руб.
Обращаясь в суд, истцы указывали, что дерево произрастало на территории, которое отнесено к администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым. Земельный участок, на котором находилось упавшее сухое дерево, согласно договору аренды N 17 от 23.08.2016, передан в аренду АО "Метровагонмаш", на которое возложена обязанность по обеспечению содержания арендуемой территории и расположенных на ней объектов благоустройства в надлежащим состоянии, в том числе и зеленых насаждений.
В судебном заседании истец Винниченко Е.В. участие не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец Винниченко С.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Метровагонмаш" в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
В суде первой инстанции представитель ответчика администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенным, участия не принимал.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковые требования Винниченко Е.В. удовлетворены частично. С АО "Метровагонмаш" в пользу Винниченко Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 261 651 руб., в возмещение расходов взысканы: сумма по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате проведения экспертного исследования - 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 5 817 руб.
В удовлетворении иной части заявленных требований Винниченко Е.В. отказано и в удовлетворении требований Винниченко С.Ю. отказано полностью.
Истцами решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик АО "Метровагонмаш" обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что проведенное экспертное исследование, представленное истцами, не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающее размер, причиненного ущерба автомобилю. Письменных доказательств о затраченном размере денежных средств на ремонт транспортного средства истцом не представлено.
Кроме того ответчик полагает, что истец лишил возможности ответчика обратиться с соответствующим ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку автомобиль восстановлен, ремонтные работы проведены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Представитель администрации Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя АО "Метровагонмаш", поддержавшей доводы апелляционной жалобы; истцов Винниченко, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика АО "Метровагонмаш", проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела, обсудив доводы жалобы АО "Метровагонмаш", судебная коллегия не установила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Винниченко Е.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак N
14 июня 2019 г. при движении автомобиля под управлением Винниченко С.Ю. при съезде с автодороги <адрес> <адрес>, на лобовое стекло автомобиля, принадлежащего Винниченко Е.В., упал ствол дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району от 02.08.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определен и составляет сумму с учетом износа запасных частей и заменяемых деталей 110 469 руб., без учета износа - 261 652 руб.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что территория, на которой произошло падение дерева, обслуживается АО "Метровагонмаш" на основании договора аренды N 17 от 23.08.2016, согласно которому на арендатора возложена обязанность по обеспечению содержания арендуемой территории и расположенных на ней объектов благоустройства в надлежащим состоянии, в том числе и зеленых насаждений.
Обращение истцов к АО "Метровагонмаш" для разрешения вопрос о возмещении убытков в досудебном порядке оставлен без удовлетворения, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
Установив причинно-следственную связь между бездействием АО "Метровагонмаш" и причинением Винниченко Е.В. как собственнику автомобиля, материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Метровагонмаш" в пользу истца Винниченко Е.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и заменяемых деталей.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом указанное экспертное заключение согласуется с материалами дела, пояснениями истцов.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, исходил из того, что АО "Метровагонмаш" является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произошло падение дерева, а потому на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений.
Оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений правоприменительной практики, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Винниченко Е.В. и отказа в иске Винниченко С.Ю. Истцами решение суда не обжаловано.
Доводов относительно самого факта причинения вреда ответчиком апелляционная жалоба ответчика АО "Метровагонмаш" не содержит, и, соответственно, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в подтверждение величины причиненных убытков истцом Винниченко Е.В. представлено заключение эксперта, принятое судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер исковых требований.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком АО "Метровагонмаш" ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы заявлены не были ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из толкования данной нормы, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таких доказательств со стороны ответчика АО "Метровагонмаш" в материалы дела суду первой инстанции не представлено.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда стороной ответчика (заявителя жалобы) в суд апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие апеллянта с заключением экспертного исследования, представленного истцами, и которому как письменному доказательству, дал оценку суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые правильно установлены судом и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Проверяя доводы апелляционной жалобы АО "Метровагонмаш", судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанций, как основанное на правильном распределении бремени доказывания, верном применении норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "Метровагонмаш" не указывают на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда в обжалуемом решении, тогда как по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "Метровагонмаш" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова Л.В.
Судьи: Беляевская О.Я.
Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка