Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2020 года №33-2163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, Ю.В.Моргунова,
при секретаре А.С.Цой,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-8151/2019 по иску Михайлова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя УМВД РФ - Саяпина Е.В., представителя истца Кузьменко А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2015 в отношении него были возбуждены уголовные дела N 660115 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, N 660215 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, N 660315 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые 29.09.2015 объединены в одно производство, присвоен номер 660115. По данному уголовному делу истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ. 13.03.2017, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая отменена 23.03.2017, 30.03.2017 Михайлов А.Н. был освобожден из-под стражи. 05.06.2019 органами следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 21.07.2015), ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 25.07.2015) в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. 30.08.2016 в отношении Михайлова А.Н. возбуждено уголовное дело N 768915 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 12.12.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 23.02.2017 уголовное дело N 768915 прекращено, за ним признано право на реабилитацию. Возбуждение дел, длительность уголовного преследования общей продолжительностью около четырех лет и незаконное содержание под стражей причинили истцу моральный вред.
Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80000 руб.
В апелляционной жалобе УМВД РФ по Хабаровскому краю просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. не обоснован, значительно завышен, а также противоречит принципу разумности и справедливости. Материалы уголовного дела ходатайств следователю, суду о выезде за пределы населенного пункта или субъекта не содержат, соответственно не содержат отказов в удовлетворении таких ходатайств. Истцом в обосновании своих требований не представлено доказательств, причиненного морального вреда. Судом не применены положения ст.1083 ГК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Истец, представители - Министерства финансов РФ, УФК по Хабаровскому краю, ОМВД России по Николаевскому району в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2015 ОД ОМВД России по Николаевскому району в отношении Михайлова А.Н. были возбуждены уголовные дела N 660115 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, N 660215 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, N 660315 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
28.09.2015 уголовные дела N 660115, N 660215, N 660315 соединены в одно производство, делу присвоен N 660115.
06.06.2016 уголовное дело N 660115 передано по подследственности в СО ОМВД России по Николаевскому району.
В отношении истца избирались меры пресечения в виде обязательства о явке, подписки о невыезде.
Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2017 в отношении Михайлова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 23.03.2017 постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2017 отменено, принято новое решение. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михайлова А.Н. отказано, Михайлов А.Н. освобожден из-под стражи.
05.06.2019 постановлением заместителя начальника СО ОМВД по Николаевскому району уголовное преследования в отношении обвиняемого Михайлова А.Н. по уголовному делу N 660115 по эпизоду (по факту уничтожения сотового телефона) ч.1 ст. 167 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за Михайловым А.Н. признано право на реабилитацию.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" пришел к выводу, что в отношении Михайлова А.Н. было прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 660115 по одному эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за Михайловым А.Н. было признано право на реабилитацию и с учетом процессуального статусу Михайлова А.Н. в ходе расследования уголовного дела, количество и характер процессуальных действий, произведенных с его участием, длительность периода уголовного преследования истца (более четырех лет), длительность меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность заключения под стражу, характера причиненных Михайлову А.Н. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку в установленном уголовно-процессуальном порядке за истцом признано право на реабилитацию, следовательно, заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом частично.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29.11.2011 N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей с учетом установленных по делу обстоятельств и наступивших для истца последствий, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных незаконным уголовным преследованием прав истца. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в числе прочего ограничивает конституционное право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства (ст. 27 Конституции РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене и (или) изменению вынесенного судебного постановления, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены и (или) изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
Ю.В.Моргунов
Номер дела по первой инстанции N 2-8151/2020
Дело N 33-2163/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2020 года г. Хабаровск
Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хохлова Е.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Михайлова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2019 года,
установила:
гражданское дело по иску Михайлова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе УМВД России по Хабаровскому краю на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2019 года, поступило в Хабаровский краевой суд 27 февраля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ краевой суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Двухмесячный срок рассмотрения настоящего дела, поступившего по апелляционной жалобе, истекает 26 апреля 2020 года.
Согласно части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020 и приказом Председателя Хабаровского краевого суда N 47-од от 19.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV), приостановлен личный прием граждан в суде, рассмотрению подлежит категория дел безотлагательного характера, а также в порядке упрощенного, приказного производства, доступ в суды лиц ограничен.
Рассмотрение гражданского дела назначено на 23 апреля 2020 года.
Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. N 206 установлены нерабочие дни с 30 марта по 03 апреля 2020 года.
Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 установлены нерабочие дни с 06 апреля по 30 апреля 2020 года.
На основании изложенного, с учетом сложившейся ситуации, сложности дела, полагаю возможным продлить срок рассмотрения настоящего гражданского дела на один месяц до 26 мая 2020 года.
Руководствуясь ч. 6 ст. 154, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ
определила:
продлить срок рассмотрения гражданского дела по иску Михайлова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, на один месяц до 26 мая 2020 года.
Председатель судебного состава Е.Ю. Хохлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка