Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2163/2020
Судья Шахуров С.Н. N 33-2163
N 2-555/2020
67RS0003-01-2019-00221-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.09.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Ивановой М.Ю., Федоришина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Бунькову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Бунькова И.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28.05.2020,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика Бунькова И.В., его представителя Пацура Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
ПАО "Почта Банк", уточнив исковые требования, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бунькову И.В., указав, что 24.12.2015 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 121 600 руб., под 29,9 % годовых с плановым сроком погашения в 36 месяцев. В соответствии с решением N единственного акционера от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.02.2020 за период с 24.09.2016 по 26.02.2019 составляет 170 549 руб. 16 коп., из них: 41 993 руб. 35 коп. - задолженность по процентам, 112 018 руб. 40 коп. - задолженность по основному долгу, 7237 руб. 41 коп. - неустойка, 9 300 руб. - задолженность по уплате комиссии "Кредитное информирование", которую банк просит взыскать с ответчика, а также госпошлину в размере 4611 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Почта Банк", который просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Буньков И.В. и его представитель Пацура Т.А. в судебном заседании не оспаривали факт заключения кредитного договора и сумму основного долга, выражали несогласие с размером неустойки и взысканием комиссии 9300 руб. за услугу "Кредитное информирование", указав, что названная услуга должна предоставляться банком заемщику бесплатно, поскольку предоставление информации о задолженности, в т.ч. просроченной, по договору потребительского кредита, относится к тем действиям, которые Банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. Просили в удовлетворении иска отказать или применить к начисленным неустойкам положения статьи 333 ГК РФ.
Обжалуемым решением постановлено исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить, взыскать с Бунькова И.В. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 15262174 от 24.12.2015 в размере 170 549 руб. 16 коп., а также в возврат госпошлины - 4 611 руб.
В апелляционной жалобе Буньков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии в отмененной части нового решения путем отказа во взыскании с ответчика комиссии за услугу "Кредитное информирование" в сумме 9300 руб. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, а именно не запросил у истца доказательства, подтверждающие, что Банк проинформировал ответчика о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения, то есть фактически оказал услугу "Кредитное информирование". В суде первой инстанции он (ответчик) неоднократно заявлял, что Банк никакую информацию о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения ему не предоставлял, соответственно не имеется оснований взыскивать с ответчика плату за не оказанную услугу. Кроме того, просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, полагает, что процентная ставка по кредитному договору составляет 29,9 % годовых, соответственно взыскание с ответчика и процентов, исходя из высокой процентной ставки, и одновременно неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности влечет для Банка получение необоснованной выгоды.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий договора, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Почта Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 24.12.2015 в части суммы основного долга, процентов по кредиту, и решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Предусмотренная кредитным договором, заключенным с Буньковым И.В., неустойка за нарушение сроков возврата сумм кредита и уплаты процентов в размере 20 % годовых не превышает установленный ст.21 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, в двадцать процентов.
Размер договорной неустойки в рассматриваемом случае меньше и средней ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, установленной Банком России 21,12- 22,51 % существовавшей в период нарушения обязательства 2016-2017.
Кроме того, расчет предъявленной ко взысканию неустойки произведен по состоянию на 24.12.2017, платежи Буньковым И.В. не вносятся с 31.05.2016, размер суммы просроченной задолженности по основному долгу 112018 руб. 40 коп. и по процентам 41993 руб. 35 коп., что многократно больше размера заявленный ко взысканию неустойки 7237 руб. 41 коп..
Учитывая приведенные обстоятельства, оценив соотношение размера предъявленного ко взысканию основного долга и процентов с суммой неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки, взыскание в пользу Банка неустойки в размере 7237 руб. 41 коп. соразмерно последствиям нарушения обязательства, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика комиссии за "Кредит-информирование" в размере 9300 руб.
Согласно п.5.7 Условий предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.9) (далее по тексту- Условия) Услуга "Кредитное информирование" - Услуга по предоставлению Клиенту информации о состоянии Просроченной Задолженности по Кредиту и способах ее погашения; клиент вправе подключить Услугу в дату заключения Договора и отключить Услугу в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение Услуги осуществляется с даты очередного Платежа (п.5.7.1); при подключении Услуги Клиент вправе осуществить погашение Просроченной Задолженности по кредиту в офисах Банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной Задолженности по Кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, явленные на погашение Просроченной Задолженности по Кредиту, и подписывать документы вне офиса (п.5.7.2).
В соответствии с п.9.3 Условий Банк вправе передавать Клиенту сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении Клиентом своих обязательств по Договору и иной информации, связанной с Договором, а также предоставления (оферты) Банка о заключении договора одним из следующих способов: почтовыми отправлениями на почтовый адрес, указанный Клиентом в Заявлении; СМС-сообщениями; отправкой сообщений по электронной почте, адрес которой указан Клиентом в Заявлении; по средством телефонной коммуникации, по телефонным номерам, указанным Клиентом в Заявлении; по средством передачи документов от работников Банка/агентов Банка.
Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуги Бунькову И.В. "Кредитное информирование" с учетом правил, установленных в указанных пунктах Условий, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Банком не представлено, в своем ответе от 12.09.2020 Банк ограничился указанием на то, что согласно п.16 Согласия заемщика Буньков И.В. (л.д.9-12) выразил свое согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", что подтверждается его подписью. По данному договору ответчику предоставлен Тариф "Идеальное Лето", в соответствии с которым ему начислялась комиссия за кредитное информирование при пропуске Платежа. Предоставление услуги предусмотрено не более четырех периодов пропуска Платежа подряд, при этом комиссия за 1-й пропуск - 500 руб., за 2-й - 2200 руб., за 3-й - 2200 руб., за 4-й - 2200 руб.
При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика задолженности по оплате услуги, факт оказания которой Банком не доказан, произведено судом первой инстанции необоснованно.
Учитывая изложенное, на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению, из суммы задолженности по кредитному договору N от 24.12.2015 подлежит исключению комиссия в размере 9300 руб., сумма взысканной с ответчика в пользу Банка задолженности составит 161249 рублей 16 копеек.
Ввиду изменения размера удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету присужденная с Бунькова И.В. в пользу ПАО "Почта Банк" в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 4424 руб. 98 коп.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28.05.2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Бунькова И.В. в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 24.12.2015 в размере 161249 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4424 рублей 98 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
