Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционной жалобе Ткаченко Елены Борисовны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года по исковому заявлению Ткаченко Елены Борисовны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда и судебных расходов,
установила:
истец Ткаченко Е.Б. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность санитарки. Приказом N N от 1 августа 2019 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С руководством института у нее сложились неприязненные отношения. Работая в ночную смену с 20:30 19 июля 2019 года по 08:30 20 июля 2019 года, после выполнения своих служебных обязанностей вследствие тяжелой физической нагрузки по перетаскиванию больного почувствовала резкое недомогание: закружилась голова, поднялось давление. Медперсонал учреждения уже спал, будить она никого не стала для оказания медицинской помощи, присела на кушетку в полулежачем положении в комнате для персонала, надеясь, что недомогание пройдет.
По прошествии некоторого времени в комнату вошли и.о. зав. отделением Л.. и старшая медсестра Л.., которые стали обвинять ее в том, что она спит на рабочем месте. При этом Л.. держала в руках заранее включенную камеру видеосъемки и снимала происходящее на камеру смартфона. Ее пояснения о плохом самочувствии во внимание приняты не были, медицинская помощь оказана не была.
20 июля 2019 года Л.., Л.. и медсестра С.., которой в тот момент не было в учреждении, составили акт N 3 от 20 июля 2019 года о том, что ее нашли спящей на кушетке с расстеленной простынею, одеялом и подушкой, в сонном состоянии. Акт составлен в ее отсутствие, ознакомлена она с ним 30 июля 2019 года. Данный акт не соответствует действительности, т.к. постельных принадлежностей у нее на работе не имеется, и в тот момент на кушетке их не было, что должно быть отражено на сделанной Л.. видеозаписи. Состояние, указанное как "сонное" объяснялось проблемами с давлением, для которых характерно ослабленное состояние.
С наложенным дисциплинарным взысканием она не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в появлении состояния хронического стресса, головных болей, бессонницы, депрессивного состояния, общими переживаниями, что привело к нравственным и физическим страданиям. В связи с чем просит признать незаконным и отменить указанный приказ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Ткаченко Е.Б. и ее представитель Ворожейкин О.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Абульясова Д.Р., Королева Е.А., Левичева Ю.Ю. исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Ткаченко Е.Б. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с выводами суда об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, наличии в ее действиях дисциплинарного проступка. Обращает внимание, что она прилегла на кушетку только после того, как исполнила все свои должностные обязанности. Данные обстоятельства были связаны с ее плохим самочувствием. Судом не исследована видеозапись, произведенная заведующей отделением, где она зафиксирована в сидячем положении. Судом неправомерно приняты во внимание показания свидетелей С.., Л.., которые в момент обнаружения ее Л.. рядом с ней не находились, а только шли по коридору. Указывает о предвзятом отношении со стороны заведующей отделением Л.., которая, имея к ней личную неприязнь, создала акт от 20 июля 2019 года и использовала свидетелей, находящихся у нее в служебной зависимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы и высказал просьбу об оставлении решения суда без изменения.
Заслушав докладчика, объяснения Ткаченко Е.Б. и ее представителя Ибрагимовой Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации Абульясовой Д.Р., Левичевой Ю.Ю., Бирюковой Е.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.
При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования к привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Установлено, что Ткаченко Е.Б. с 28 февраля 1995 года состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Научно - исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации, занимая должность санитарки.
Истцу установлен сменный режим работы согласно графику, производится доплата за работу в ночное время.
Приказом N N от 1 августа 2019 года Ткаченко Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка и.о. заведующей клиническим отделением Л.., поступившая в адрес директора ФГБУ "Научно-исследовательский институт по изучению лепры" Министерства здравоохранения Российской Федерации о наличии жалоб от пациентов палаты N 1 и N 2 о нарушении должностных обязанностей медицинского персонала в ночное время.
В целях проверки данной информации, ответчиком организована внеплановая проверка среднего и младшего медицинского персонала, работающего в смену в клиническом отделении (стационар), с целью контроля за дисциплиной труда и трудовым распорядком в период с 20 июля 2019 года по 20 августа 2019 года, о чем директором директора Дуйко Д. вынесен соответствующий приказ от 17 июля 2019 года N ПО "О проведении внеплановых проверок работников клинического отделения (стационар)"
На основании данного приказа 20 июля 2019 года организована проверка, в ходе которой установлено, что при работе в ночную смену с 19 июля 2019 года по 20 июля 2019 года санитарка Ткаченко Е.Б. нарушила требования правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, должностной инструкции, а именно не исполняла свои трудовые обязанности, спала на рабочем месте. На кушетке была расстелена простыня, одеяло и подушка, свет был выключен, дверь закрыта. При обращении к Ткаченко Е.Б., она проснулась, но находилась в растерянном сонном состоянии, с признаками дискоординации, чем нарушила пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.5 трудового договора, пункты 2.5, 4.1 должностной инструкции. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 20 июля 2019 года.
Согласно указанным пунктам трудового договора и должностной инструкции, приведенных в вышеуказанном акте санитарка обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции и возложенные на нее настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и т.д., соблюдать трудовую дисциплину; нести ответственность за неисполнение инструкции и нарушение трудовой дисциплины.
В нарушение приведенных локальных нормативных актов Ткаченко Е.Б., находясь на рабочем месте, спала во время несения дежурства. Факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом.
С актом от 20 июля 2019 года Ткаченко Е.Б. ознакомлена 30 июля 2019 года.
В этот же день Ткаченко Е.Б. вручено уведомление от 22 июля 2019 года N 65 о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней по факту нарушения трудовой дисциплины в рабочую смену с 19 июля 2019 года по 20 июля 2019 года. Письменное объяснение Ткаченко Е.Б. не представлено, о чем составлен акт от 31 июля 2019 года.
С указанным актом Ткаченко Е.Б. ознакомлена 1 августа 2019 года, предоставив пояснительную, где выразила несогласие с установленными обстоятельствами.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, правомерно пришел к выводу об отказе Ткаченко Е.Б. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт нарушения истцом трудового договора и должностной инструкции установлен при рассмотрении дела. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взыскания, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, придя к правомерному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии состава дисциплинарного проступка, судебной коллегией признаются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается ввиду правильности.
Ссылки в жалобе о предвзятом отношении заведующей отделения Л.., искусственном создании акта от 20 июля 2019 года, использовании показаний свидетелей, находящихся у нее в служебной зависимости являются голословными, бездоказательными.
Доказательств, подтверждающих незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, Ткаченко Е.Б. не представлено, как не представлено и доказательств плохого самочувствия в период смены.
Доводы истца о том, что она, находясь на рабочем месте, не спала при наличии иных доказательств, свидетельствующих об обратном, приняты быть не могут.
В соответствии с требованиями статьи 96 Трудового кодекса Российской Федерации ночное время - время с 22 часов до 6 часов.
Согласно пункту 4 письма Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1954 года N 02-19/21 "Об упорядочении организации труда медицинского персонала в лечебно-профилактических учреждениях" работа в ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра) для врачей и среднего медицинского персонала может устанавливаться с возможностью сна, за исключением среднего медицинского персонала, в частности родильных домов и отделений. Работа младшего медицинского персонала в стационарных учреждениях с возможностью сна в ночное время не допускается.
Пунктом 7.4.15 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что всем работникам, за исключением работающих по графикам сменности, предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, в зависимости от режима работы подразделения (который не включается в рабочее время).
Работникам, работающим по графикам сменности, которым по условиям работы предоставления перерыва для отдыха и питания невозможно, предоставляется возможность приема пищи и отдыха в рабочее время, не покидая рабочее место, в специальных комнатах, оборудованных холодильником, столом, стульями (комнаты дежурного персонала, имеющиеся в каждом подразделении). Данные положения Правил внутреннего трудового распорядка соответствует требованиям статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные правовые нормы в их взаимосвязи и установленные обстоятельства, возможность сна в ночное время во время ночного дежурства у истца отсутствовала, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Выражая несогласие с обжалуемым решением, истец указывает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства не исследовал видеозапись произошедшего.
Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, не влияет на полноту и правильность установления события вмененного проступка ввиду того, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все материалы дела, подлежат отклонению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Елены Борисовны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
