Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2163/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2163/2020
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Билича Николая Владимировича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление (М-716/20 от 11.08.2020 г.) Билича Николая Владимировича к Добровольскому Дмитрию Юрьевичу о прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение и выплате компенсации стоимости доли её собственнику - возвратить истцу со всеми приложенными документами
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Билич Н.В. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к Добровольскому Д.Ю. о прекращении права собственности на долю в праве на жилое помещение и выплате компенсации стоимости доли её собственнику.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Билич Н.В. является собственником 8/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/9 доли указанного жилого помещения является Добровольский Д.Ю. Билич Н.В. имеет на иждивении четверых детей, при этом проживает в жилом помещении площадью 17 кв.м., соответственно, не имеет возможности удовлетворять свои жилищные потребности. Ответчик расходы на содержание спорного жилого помещения не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Кроме того, данное жилое помещение не является единственным жильем для Добровольского Д.Ю. При изложенных обстоятельствах истец считает возможным воспользоваться своим правом принудительного выкупа незначительной доли ответчика с выплатой ему компенсации в полном объеме. Стоимость 1/9 доли в праве доли составляет 93 856 руб.24 коп. исходя из кадастровой стоимости жилого помещения 844 706 руб.20 коп.
Просит суд прекратить право собственности Добровольского Д.Ю. на 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Билича Н.В. в пользу Добровольского Д.Ю. компенсацию за 1/9 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 93 856 руб.24 коп.
Определением судьи Михайловского районного суда от 12 августа 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 25 августа 2020 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с невыполнением требований определения от 12 августа 2020 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе Билич Н.В. просит определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления Билич Н.В. без движения. При этом указывает, что все вопросы относительно уточнения исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с главой 14 ГПК РФ. Полагает, что определение судьи Михайловского районного суда от 12 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения было исполнено истцом в полном объеме путем подачи исправленного искового заявления, копия которого вместе с приложением выслана в адрес ответчика, о чём представлена копия квитанции Почты России.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.
Положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.
В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, изложенные в определении от 12 августа 2020 года, в части указания: во вводной части сведений о дате и месте рождения Добровольского Д.Ю., месте работы (если они известны) и одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); в описательно-мотивировочной части обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, применительно к предмету спорных правоотношений, а именно: на каком основании сторонами было приобретено право собственности на спорное жильё; с какого периода они являются его сособственниками; желает ли ответчик выделить свою долю из общей долевой собственности в натуре; пытались ли стороны прийти к соглашению о выкупе доли у ответчика во внесудебном порядке; предлагалось ли ответчику это сделать; имеет ли он иное жилое помещение, в использовании которого имеет интерес; по каким основаниям доля ответчика является незначительной; может ли она быть выделена в натуре и, если нет, то, в связи с чем конкретно невозможен её выдел. Привести в тексте иска ссылки на доказательства, подтверждающие названные факты, если таковые отсутствуют; в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны привлеченного ответчика; приведения просительной части иска в соответствие с требованиями ст. 12 ГК РФ и его описательно-мотивировочной частью. А также из представленных почтовых квитанций от 03 марта 2020 года и 24 августа 2020 года не следует, что ответчику направлено именно исковое заявления с приложенными к нему документами, которые у ответчика отсутствуют, информации о содержании указанного почтового отправления суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом требований, изложенных в определении от 12 августа 2020 года, в части непредставления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему, и что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.
Из представленного материала следует, что истцом согласно представленным квитанциям в адрес ответчика направлены заказные письма, при этом данные документы не подтверждают направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами. Уведомления о вручении ответчику копии искового заявления или иного документа, свидетельствующего о направлении именно копии искового заявления с приложенными к нему документами, суду не представлено.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда суждение о том, что истец не выполнил требования судьи, изложенные в определении от 12 августа 2020 года, в части указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, применительно к предмету спорных правоотношений, а именно: желает ли ответчик выделить свою долю из общей долевой собственности в натуре; пытались ли стороны прийти к соглашению о выкупе доли у ответчика во внесудебном порядке; предлагалось ли ответчику это сделать; имеет ли он иное жилое помещение, в использовании которого имеет интерес; по каким основаниям доля ответчика является незначительной; может ли она быть выделена в натуре и, если нет, то, в связи с чем конкретно невозможен её выдел; в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны привлеченного ответчика; ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие названные факты, поскольку представленное суду 25.08.2020 года уточненное исковое заявление соответствует предъявляемым статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к форме и содержанию искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Билича Николая Владимировича - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения Михайловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года суждение о том, что истец не выполнил требования судьи, изложенные в определении от 12 августа 2020 года, в части указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, применительно к предмету спорных правоотношений, а именно: желает ли ответчик выделить свою долю из общей долевой собственности в натуре; пытались ли стороны прийти к соглашению о выкупе доли у ответчика во внесудебном порядке; предлагалось ли ответчику это сделать; имеет ли он иное жилое помещение, в использовании которого имеет интерес; по каким основаниям доля ответчика является незначительной; может ли она быть выделена в натуре и, если нет, то, в связи с чем конкретно невозможен её выдел; в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны привлеченного ответчика; ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие названные факты.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
