Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2163/2020
от 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Куцабовой А.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-80/2020 по исковому заявлению Насирадинова Носира Хамиджоновича к Мухидинову Муроджону Вахобжоновичу о взыскании долга по распискам, по встречному исковому заявлению Мухидинова Муроджона Вахобжоновича к Насирадинову Носиру Хамиджоновичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Мухидинова Муроджона Вахобжоновича Атаманова Евгения Павловича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., истца Насирадинова Н.Х., представителя истца Насирадинова Н.Х. Мурашева Р.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Насирадинов Н.Х. обратился в суд с иском к Мухидинову М.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договорам займа в размере 5750000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Мухидинову М.В. были переданы денежные средства в размере 5000000 руб. и 3750000 руб. по двум распискам от 26.09.2018. Согласно расписке о передаче денежных средств в размере 5000000 руб. ответчик обязался вернуть указанную сумму в следующем порядке: 1500000 руб. в срок до 31.10.2018, 1500000 руб. в срок до 30.11.2018, 2000000 руб. в срок до 30.06.2019. На момент подачи искового заявления ответчиком возвращено по данной расписке 3000000 руб., о чем последнему он (истец) выдавал соответствующие расписки, которые составлялись в единственном экземпляре и находятся у ответчика. Согласно расписке о передаче денежных средств в размере 3750000 руб. ответчик обязался вернуть данную сумму в рассрочку ежемесячными платежами по 312500 руб. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. На момент подачи настоящего иска в суд денежные средств ответчиком по данным распискам в установленном порядке возвращены не были.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Мухидинов М.В. обратился в суд со встречным иском к Насирадинову Н.Х., в котором просил признать договор займа от 26.09.2018 на сумму 5000000 руб. незаключенным.
В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску указывал, что является племянником Насирадинова Н.Х. В сентябре 2018 года между ними достигнуто соглашение о предоставлении ему (Мухидинову М.В.) Насирадиновым Н.Х. денежных средств в сумме 5000000 руб. 26.09.2018 они встретились в многофункциональном центре по адресу/__/, где им (истцом по встречному иску) написана расписка на сумму 5000000 руб., которую Насирадинов Н.Х. забрал и сообщил о необходимости съездить за денежными средствами. Спустя некоторое время они снова встретились в многофункциональном центре, где Насирадинов Н.Х. передал ему (Мухидинову М.В.) денежную сумму в меньшем размере - 3750000 руб., пояснив, что большую сумму он предоставить не может, а также что расписку на сумму 5000000 руб. он уже уничтожил. Полагает, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставления столь значительных финансовых средств в качестве займа с учетом отсутствия у него официального дохода. Указывает, что в действительности денежные средства в размере 5000000 руб. ему (Мухидинову М.В.) истцом по первоначальному иску не передавались.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Насирадинов Н.Х., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по распискам от 26.09.2018 передавались Мухидинову М.В. примерно с 09-00 до 11-00 часов в изолированном помещении вагончика на распилочной базе по адресу: /__/.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Мурашев Р.А., действующий на основании доверенности от 17.01.2020 сроком на 3 года, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал, полагал ссылку ответчика на безденежность займа на сумму 5000000 руб. вызвано его нежеланием возвращать долги. Также указал, что факт встречи сторон 26.09.2018 и факт передачи денежных средств в указанном в расписках размере подтверждается свидетельскими показаниями. Полагал противоречивой позицию ответчика относительно того, что ему передана денежная сумма только в размере 3750000 руб., поскольку расписки от 26.09.2018 предполагали различный порядок возврата денежных средств.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мухидинова М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Атаманов Е.П., действующий на основании ордера адвоката N 20-05-001 от 14.01.2020, в судебном заседании первоначальные исковые требования признал частично на сумму 750000 руб., встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Кроме того указал, что денежные средства передавались в многофункциональном центре по адресу: /__/, что подтверждается ответом на запрос ПАО "Мегафон". Дополнительно пояснил, что ответчик 26.09.2018 не находился на распилочной базе по адресу: /__/. Также пояснил, что ответчик возвращал истцу денежные средства в размере 3000000 руб. по расписке на сумму 3750000 руб. большими суммами, а не по предусмотренному договором графику, поскольку хотел досрочно погасить долг.
Обжалуемым решением на основании ст. 1, 10, 309, 310, 408, 420. 421, 425, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, ст. 60, 67167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования Насирадинова Н.Х. удовлетворены, встречные исковые требования Мухидинова М.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Мухидинова М.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Насирадинова Н.Х. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что принятые судом как допустимые в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия денежных средств у Насирадинова Н.Х. в размере 8750000 руб. (расписка Мухидинова М.В., объяснения истца, показания свидетелей Х., Я., договор займа между Насирадиновым Н.Х. и М.) не согласуются между собой и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела (показаниям свидетелей Х., Я., К., ответу ПАО "Мегафон" /__/ на запрос Ленинского районного суда г.Томска, отсутствием у истца возможности предоставить сумму займа в заявленном размере, расписке от 26.09.2018 о предоставлении истцом денежных средств К. в размере 10000000 руб.), в связи с чем вывод суда о передаче денежных средств в период с 09 до 11 часов 26.09.2018 по адресу: /__/, не основан на положениях ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылается на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указав, что представленный в материалы дела договор займа от 10.10.2016 не является доказательством финансовой возможности истца представить заем, поскольку представленные соглашения о предоставлении суммы займа от 10.10.2016, 05.05.2017, 05.04.2017 не подтверждают фактической передачи сумм денежных средств, а определяют лишь условия такой передачи и срок возврата. При этом суд неверно распределил бремя доказывания. Считает, что правовое значение для рассматриваемого дела имеет вопрос о происхождении спорных денежных средств, который судом первой инстанции исследован не был.
Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 Насирадиновым Н.Х. (займодавец) и Мухидиновым М.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 3750000 рублей, которые Мухидинов М.В. обязался вернуть до 31.12.2019 ежемесячными платежами по 312500 руб. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленной истцом в материалы дела распиской от 26.09.2018, собственноручно написанной и подписанной ответчиком Мухидиновым М.В.
26.09.2018 Мухидиновым М.В. выдана еще одна расписка Насирадинову Н.Х., согласно которой ответчик получил от истца денежную сумму в размере 5000000 руб., которую обязался вернуть в следующем порядке: 1500000 руб. в срок до 31.10.2018, 1500000 руб. в срок до 30.11.2018, 2000000 руб. в срок до 30.06.2019.
Не оспаривая факт собственноручного написания данной расписки, ответчиком Мухидиновым М.В. заявлен встречный иск о признании договора займа от 26.09.2018 на сумму 5000000 руб. незаключенным, поскольку денежные средства по нему фактически истцом не передавались.
Мухидинов М.В. возвратил Насирадинову Н.Х. денежные средства в размере 3000000 руб.
Как следует из расписки Мухидинова М.В. от 16.11.2018, последний перечислил истцу денежные средства в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 645 от 02.11.2018, а также передал наличными денежными средствами 500000 руб., а всего 1500000 руб. за октябрь 2018 года по долговой расписке от 26.09.2018.
Из ответа ПАО "Мегафон" следовало, что абоненты Ш. (/__/) и Мухидинов М.В. (/__/) 26.09.2018 могли находиться по адресам: /__/ и /__/
При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что номером телефона /__/ пользуется К., допрошенный в суде в качестве свидетеля, в связи с чем представил в суд список счетов, услуг, оформленных на К., в котором в качестве номера телефона, подключенного к мобильному банку, указан номером телефона /__/.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные сторонами спора требования, квалифицировал правоотношения между сторонами как гражданско-правовые, вытекающие из договоров займа, при этом установил, что Мухидиновым М.В. обязательства по возврату займов в полном объеме не исполнены, доказательств безденежности сделки на сумму 5000000 рублей, им не представлено, что является основанием для удовлетворения первоначального иска и отказом в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что собственноручное подписание заемщиком расписок указанного содержания свидетельствует о фактическом получении ответчиком от истца денежных средств в суммах 3750000 руб. и 5000000 руб. Обе предоставленные расписки, исходя из их содержания, обладают признаками, указывающими на заключение договора займа.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Из анализа указанных норм права следует, что заемщик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.
При разрешении требований истца о взыскании задолженности по расписке на сумму 5000000 руб., о безденежности которой было указано ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы долга заимодавцем доказано, доказательств исполнения возникших по данному договору долговых обязательств в нарушение ст. ст. 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по данному договору займа, суд первой инстанции не усмотрел.
В целях выяснения существенных обстоятельств дела на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ответчику было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору займа, на которые было указано при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, в суд апелляционной инстанции представлены:
- расписка от 30.11.2018, согласно которой Насирадинов Н.Х. получил от Мухидинова М.В. 1500000 рублей в счет долга от 26.09.2018;
- расписка от 16.11.2018, из которой следует, что А. получил от Мухидинова М.В. 500000 руб. в счет погашения долга по расписке от 26.09.2018 за Насирадинова Н.Х.
Указанные доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что на момент выплаты Мухидиновым М.В. 3000000 руб. (02, 16 и 30 ноября 2018 года) срок исполнения обязательств по расписке на сумму 3750000 руб. (с 01.01.2019) еще не наступил.
Ссылки в жалобе на то, что указанная в расписках сумма денежных средств у истца отсутствовала, не могут повлечь отмену постановленного судом решения ввиду следующего.
Как установлено п. п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Вместе с тем истцом (ответчиком по встречному иску) представлены договор займа от 10.10.2016 и соглашения о предоставлении суммы займа от 10.10.2016, 05.05.2017, 05.04.2018, в соответствии с которыми Насирадинов Н.Х. (заемщик) получил от М. (займодавца) денежные средства в общей сумме 35000000 руб.
В договоре займа от 10.10.2016 указано на передачу денежных средств по расписке в свободной форме, при этом в соглашениях о предоставлении сумм займа от 10.10.2016, 05.05.2017, 05.04.2018, указано на предоставление указанных в данных соглашениях сумм займа, что противоречит позиции апеллянта о неподтверждении указанными документами факта передачи суммы займа заемщику.
Кроме того, Насирадиновым Н.Х. в материалы дела представлены договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 11.12.2017, согласно которому предмет залога передан в обеспечение исполнения обязательств Мухидинова М.В. по договору займа от 05.09.2017, заключенному с Насирадиновым Н.Х. на сумму 15000000 руб. со сроком возврата 28.02.2018.
Дав оценку указанным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску располагал возможностью предоставить денежные средства ответчику в долг в размере 8750000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не создал условий для полного исследования доказательств, неверно распределил бремя доказывания, нарушил правила оценки доказательств, являются несостоятельными.
Оценка апеллянта объяснений истца, показаний свидетелей о времени и месте передачи денежных средств истцом ответчику, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку оценка доказательствам судебной инстанцией дана в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Вопреки указанию в жалобе свидетель Х. не смог пояснить о количестве расписок, написанных ответчиком 26.09.2018.
В свою очередь, поскольку распределение бремени доказывания в данном споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
Не принят во внимание как состоятельный и довод, заявленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответа на запрос суда из ПАО "Вымпелком" о месте нахождения абонента (истца) 26.09.2018 с указанием точного времени и адресов базовых станций, в пределах которых находился абонент.
Как следует из материалов дела, на основании ходатайств представителя ответчика (л.д. 67, 113) судом дважды направлялись запросы в адрес ПАО "Вымпелком" и ПАО "Мегафон" о предоставлении сведений о местонахождении абонентов (в том числе истца, ответчика) 26.09.2018 (л.д. 68, 69, 117, 119).
На момент рассмотрения дела в суд поступили ответы от юридических лиц, по существу запроса сведения были представлены ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком" в ответе от 14.02.2020 в предоставлении сведений отказало.
После исследования данных документов в судебном заседании участники процесса не возражали закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайств об истребовании судом доказательств не заявили.
При указанных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответа на запрос суда из ПАО "Вымпелком" по существу запрошенных сведений не свидетельствует о нарушении судом положений процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее выраженную позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не получили соответствующую оценку в решении, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мухидинова Муроджона Вахобжоновича Атаманова Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
