Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года №33-2163/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-2163/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моногарова Василия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черногорску о компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Черногорского городского суда от 27 августа 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86) отказано в удовлетворении исковых требований Моногарова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Черногорску о компенсации морального вреда.
Истец Моногаров В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) возвращена в адрес заявителя.
Не согласившись с названным определением, истец обратился с частной жалобой (л.д. 99), в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в Верховный Суд РХ, так как решение по настоящему делу он получил после истечения срока на его обжалование, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием даты изготовления решения полагает, что копия решения была направлена ему уже после истечения срока на его обжалование. При таких обстоятельствах считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.
В письменных возражениях представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по городу Черногорску, выражая согласие с обжалуемым определением, просит отказать в удовлетворении частной жалобы (л.д. 113-114).
В соответствии с ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 2 ст. 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-86), копия которого ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес участников процесса, в том числе и в адрес истца (л.д. 87). Вместе с тем согласно расписке копия решения Моногаровым В.В. получена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Апелляционная жалоба Моногаровым В.В. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
Возвращая истцу апелляционную жалобу, судья указал, что последним днём срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба направлена Моногаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом судьи.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству начало течения срока апелляционного обжалования обуславливается днём изготовления мотивированного решения суда, а не днём получения решения суда участником процесса.
Позднее направление участникам процесса судебного решения либо позднее получение стороной решения суда вопреки доводу частной жалобы не является основанием для отмены определения о возврате апелляционной жалобы, а может служить основанием для восстановления процессуального срока, установленного для обращения в суд с апелляционной жалобой, при наличии такого ходатайства. При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайств о восстановлении срока на обжалование решения суда не заявлял.
Таким образом, обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Кроме того, следует отметить, что изложенное Моногаровым В.В. в частной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 99) судом первой инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок восстановлен (л.д. 116-117).
С учётом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Черногорского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Моногарова Василия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка