Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2163/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2163/2020
10 февраля 2019 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Корниловой Т.Г., Сидоренко О.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1838/2019 по иску Юдиной Ольги Брониславовны к Яранской (Гладкой) Александре Валерьевне, Яранскому Сергею Геннадьевичу, 3-и лица: Жевагина Людмила Сергеевна, нотариус Таран Ольга Николаевна о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Яранского Сергея Геннадьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Юдина О.Б. обратилась в суд с иском к Яранской (Гладкой) А.В., Яранскому С.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в долевой собственности истца и Жевагиной Л.С. находился земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По договору от 04.07.2018 указанный объект недвижимости был продан сособственниками ответчику Яранской (Гладкой) А.В. с согласия супруга последней Яранского С.Г. за 3 600 000 руб. По условиям договора покупатель расплатилась с Жевагиной Л.С. в полном объеме до подписания договора. Юдиной О.Б. до подписания договора было выплачено ответчиком 85000 руб., а также передана сумма задатка в размере 15000 руб. Участники сделки условились, что остальная сумма в размере 1 100 000 должна быть переведена на банковский счет истца в срок до 01.09.2018. Кроме того, до полной оплаты приобретаемой недвижимости, соглашением сторон земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в залог Юдиной О.Б. К оговоренному сроку, ответчики погасили задолженность лишь в размере 815 000 руб. Поскольку Яранский С.Г. пообещал истцу, что полный расчет по сделке будет произведен к концу ноября 2018г. 26.10.2018 Юдина О.Б. заключила с Жевагиной Л.С. договор задатка на сумму 150000 руб., с целью приобретения земельного участка с садовым домиком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с внесением остальной суммы в течение 30 дней. Так как к концу ноября 2018г. ответчиками обязательства по договору купли-продажи земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2018 в полном объеме не были выполнены, Юдина О.Б. не смогла расплатиться с Жевагиной Л.С. по договору от 26.10.2018, в связи с чем понесла убытки в виде суммы переданного задатка.
Ссылаясь на то, что к настоящему времени задолженность по договору купли-продажи земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2018 остается не погашенной, при этом ответчики без каких-либо оснований пользуются спорным участком, Юдина О.Б., уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать задолженность по договору купли-продажи от 04.07.2018 с Яранской А.В. и Яранского С.Г. в размере 142 500 руб. с каждого, убытки по соглашению о задатке от 26.10.2018 в размере 75000 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 299,89 руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Яранской (Гладкой) А.В., Яранского С.Г. задолженность по договору купли-продажи от 04.07.2018 в размере 285 000 рублей (по 142500 руб. с каждого), убытки в размере 150 000 рублей (по 75000 руб. с каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24599 рублей (по 12299 руб. 50 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, Яранский С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков по соглашению о задатке от 26.10.2018. В обоснование апеллянт ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Яранской А.В. и Яранского С.Г. и возникновением убытков у Юдиной О.Б., недоказанностью судом вины ответчиков. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не было представлено доказательств, что для исполнения обязанностей перед Жевагиной Л.С. по договору от 26.10.2018 не хватило суммы в размере долга ответчиков, обращения истца к Жевагиной Л.С. о возврате переданных в качестве задатка денежных средств и ответа последней, а также обращения Жевагиной Л.С. с требованиями о заключении договора купли-продажи на основании соглашения о задатке. На основании изложенного, Яранский С.Г. полагает, что причиной незаключения договора купли-продажи между Юдиной О.Б. и Жевагиной Л.С. является отсутствие к тому воли указанных лиц. Полагает, что оснований для возложения ответственности на Яранскую А.В. и Яранского С.Г. за убытки возникшие по договору, стороной которого они не являлись, отсутствуют.
На указанную апелляционную жалобу Юдиной О.Б. поданы возражения, в которых ответчик указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Яранской (Гладкой) А.В., Жевагиной Л.С., нотариуса Таран О.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы Яранского С.Г., и возражений на нее, выслушав Яранского С.Г., Юдину О.Б. и ее представителя на основании ордера Шпакову Г.Н., судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца к Яранскому С.Г. о взыскании убытков по соглашению о задатке от 26.10.2018, ввиду следующего:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2018 Юдиной О.Б. (1/3 доля в праве), Жевагиной Л.С. (2/3 доли в праве) продан Яранской (Гладкой) А.В., с получением согласия супруга последней Яранского С.Г., земельный участок КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Общая стоимость отчуждаемого земельного участка составила 3 600 000 руб.
С Жевагиной Л.С. ответчики произвели расчет по договору в полном объеме, то есть выплатили ей 2400000 руб. Юдиной О.Б. до подписания договора выплачено 85000 руб. и 15000 руб. по договору задатка от 07.06.2018. Оставшуюся сумму в размере 110000 руб. покупатель обязалась передать Юдиной О.Б. путем перечисления денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя Юдиной О.Б. в ПАО "СКБ-БАНК" в срок до 01.09.2018.
По условиям договора, до момента полной оплаты ответчиками, земельный участок КН: 61:59:0020328:242 находится в залоге у продавца Юдиной О.Б.
До 01.09.2018 ответчиками произведена выплата лишь 815 000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается. Соответственно, долг по договору перед Юдиной О.Б. составил 285 000 руб.
В обоснование своих требований о взыскании убытков, Юдина О.Б. сослалась на то, что согласно устной договоренности между Юдиной О.Б. и Яранским С.Г. оставшаяся невыплаченной сумма в размере 285 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка КН: 61:59:0020328:242 от 04.07.2018 должна быть переведена Юдиной О.Б. до конца ноября 2018г.
С учетом данного устного соглашения, 26.10.2018 года Юдина О.Б. с Жевагиной Л.С. заключила соглашение о задатке в размере 150 000 руб. с целью последующей покупки садового домика и земельного участка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1150000 руб. срок полного расчета по договору установлен в течение 30 дней с момента подписания договора. Допрошенный судом свидетель ФИО12 подтвердил обстоятельства заключения договора задатка между Юдиной О.Б. и Жевагиной Л.С.
Со слов истца, о факте заключения договора задатка от 26.10.2018 ответчики были поставлены в известность Юдиной О.Б.
Поскольку в указанный срок задолженность по договору купли-продажи земельного участка КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2018 не была погашена истцу, она не приобрела земельный участок с садовым домиком, принадлежащие Жевагиной Л.С., в связи с чем сумму уплаченного задатка полагала полученными по причине виновных действий ответчиков убытками, которые подлежат возмещению за их счет. Поскольку направленные претензии и телеграммы истца остались без ответа, ею подан в суд настоящий иск.
Ответчиками иск в части долга признан в полном размере, однако требования истца в части взыскания убытков ими не признаны и представлены письменные возражения.
По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная документаведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Северокавказский Центр Экспертиз и исследований". Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения текста соглашения о задатке, датированного 26.10.2018, дате, обозначенной в документе, не представляется возможным (л.д. 154-165).
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 307, 309, 310, 314, 393, 421, 432, 454, 486, 488, 549 ГК РФ и исходил из того, что требования истца в части взыскания суммы долга по договору купли-продажи 285000 руб. ответчиками признаны. При этом суд указал, что при своевременном исполнении ответчиками обязательств по договору купли-продажи о возврате цены сделки, истца Юдина О.Б., оплатившая задаток в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, могла заключить договор и соответственно, не понесла бы убытки в виде невозвращенного задатка.
В силу изложенного судом, кроме суммы задолженности по договору купли-продажи от 04.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с Яранской А.В. и Яранского С.Г. взысканы убытки по соглашению о задатке от 26.10.2018.
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело на основании ст. 327.1 ГК РФ, в пределах доводов жалобы, с выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков с Яранского С.Г согласиться не может. Как видно из материалов дела и имеет значение для его апелляционного рассмотрения применительно положений ст.327.1 ГПК РФ, жалоба на решение суда подана только ответчиком Яранским С.Г. и решение суда им обжалуется только в части удовлетворения требований Юдиной О.Б. о взыскании убытков в виде размера оплаченного ею продавцу Жевагиной Л.С. задатка.
Как следует из положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу изложенного, бремя доказывания наличия убытков, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками должен предоставить кредитор.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что Юдиной О.Б. в связи с неисполнением Яранской А.В. и Яранским С.Г. условий договора купли-продажи от 04.07.2018 понесены убытки имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.
Не доказано истцом и то, что само по себе неисполнение ответчиками обязательства послужило препятствием к заключению истцом договора купли-продажи с Жевагиной Л.С., то есть неисполнения ею обязанности по заключению договора купли-продажи участка с домиком. Нет доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что единственной причиной убытков истца в размере 150 000 руб., которые возникли в результате заключения истцом с иным лицом (Жевагиной Л.С.) соглашение о задатке с целью приобретения имущества, стоимость которого составляет 1 150 000 руб. явилось неисполнение обязательств ответчиками по возврату долга по договору купли-продажи от 4.07.2018 года.
Вместе с тем, для доказанности причинной связи с причинением убытков необходимо, что бы единственным основанием наступления таких убытков было неисполнение обязательств должником.
Следовательно, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными истцом убытками кредитор Юдина О.Б. не доказала, тогда как согласно бремени доказывая, именно на ней лежит такая обязанность.
При этом апеллянт обоснованно указывает на то, что доказательств невозврата истцу уплаченного задатка в деле нет, не доказано обращение истца к Жевагиной Л.С. по вопросу заключения сделки, предпринимаемых ею мер по исполнению сделки купли-продажи и отказа Жевагиной Л.С. в заключении сделки.
При этом Жевагина Л.С. лично в судебном заседании, отвечая на вопрос представителя ответчика пояснила, что истица не обращалась к ней с предложением заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 285 000 руб.( л.д.188)
Нет доказательств и обращения истца к Жевагиной Л.С. о возврате переданных в качестве задатка денежных средств и отказа последней на основании условий соглашения о задатке.
Из изложенного следует, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи между фактом неисполнения Яранской А.В. и Яранским С.Г. условий договора купли-продажи от 04.07.2018 и убытками истца. Так Юдиной О.Б. не доказано, что договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был заключен именно по причине невыплаты ответчиками части долга, а не намерение истца приобрести недвижимость по лучшей цене и в лучшем месте, либо иное основание отказа от совершения сделки. Не доказано, что именно денежной суммы в размере задолженности ответчиков не хватило для реализации соглашения, в обеспечение которого предоставлен залог.
Следовательно, возражения ответчиков доводам иска являются обоснованными и в соответствии с требованиями по применению закона и распределению бремени доказывания, ответчики доказали то, что истец могла не только уменьшить убытки, к чему не приняла разумных мер, но и не иметь их.
Обращает на себя внимание то, что истец, заключала договор задатка на сумму 150 000 руб. с целью дальнейшего заключения сделки купли-продажи по цене объекта 1 150 000 руб., уже доподлинно зная, что свое обязательство по доплате 285 000 руб.ответчики не исполнили на момент заключения договора задатка и не имея на руках никаких доказательств того, что в течении срока на который задаток в соответствии с соглашением был внесен (30 дней), данные обязательства будут ответчиками исполнены.
При этом, так же обращает на себя внимание и то, что истец не доказала, факт обращения к Жевагиной Л.С. по вопросу возврата задатка, либо заключения сделки купли-продажи по истечении 30 дней, указанных в соглашении о задатке, что прямо пояснила сама продавец Жевагина Л.С.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Яранской А.В. и Яранским С.Г. обязательств по договору от 04.07.2018 и убытками истца, отсутствием доказательств таких убытков, соответственно, основания для взыскания таких убытков у суда отсутствуют.
Изложенные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения в части удовлетворения исковых требований Юдиной О.Б. о взыскании убытков.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Юдиной О.Б. к Яранскому С.Г. о взыскании убытков на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Вынося данное определение, судебная коллегия принимает во внимание, что постановленное судом решение ответчиком Яранской А.В. не обжаловано, стороны находятся в разводе с 09.02.2019 (л.д. 90), жалоба подана Яранским С.Г. и при обжаловании решения он действовал от себя лично, жалоба подана и подписана им. Полномочий на обжалование решения суда в отношении ответчика Яранской А.В., то есть на осуществление действий от ее имени и в ее интересе, апеллянтом Яранским С.Г. не представлено, однако заявитель жалобы просит отменить решение в части взыскания с обоих ответчиков убытков. При таких обстоятельствах, отмена постановленного судебного решения в части требований, заявленных истцом к Яранской А.В., не подававшей жалобу на него, противоречило бы положениям ст. 327.1, 330 ГПК РФ, поскольку в отсутствии такой жалобы у судебной коллегии отсутствуют и основания для рассмотрения доводов жалобы, которые касаются лица, не подававшего данную жалобу.
Следовательно, принятое судом первой инстанции решение отменяется судебной коллегией в части удовлетворения судом исковых требований Юдиной О.Б. к Яранскому С.Г. о взыскании убытков в размере 75 000 руб.
Применительно положений ст.328 ГПК РФ, разрешая требования Юдиной О.Б. в отмененной части по-существу, и принимая в данной части новое решение, судебная коллегия отказывает Юдиной О.Б. в иске к Яранскому С.Г. о взыскании убытков в размере 75 000 руб. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Яранского С.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года отменить в части взыскания с Яранского Сергея Геннадьевича убытков в размере 75000 руб.
В отмененной части принять новое решение, которым Юдиной Ольге Брониславовне отказать в иске к Яранскому Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 75 000 руб.
В остальной обжалуемой части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яранского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 17.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
