Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года №33-2163/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2163/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Никитине В.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по делу по иску заместителя прокурора города Якутска в интересах несовершеннолетнего П. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал" о признании отношений трудовыми, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск заместителя прокурора города Якутска в интересах несовершеннолетнего П. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал" о признании отношений трудовыми - удовлетворить.
Признать отношения, сложившиеся между П. и Обществом с ограниченной ответственностью "АЭБ Капитал" в период с 15.08.2019 по 19.08.2019 года, трудовыми.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителей ответчика Жарханской А.А. и Колодезникова В.Н., законных представителей н/л П. - Петрова Э.П. и Петровой Р.Н., прокурора Марковой Д.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора города Якутска в интересах несовершеннолетнего П. обратился в суд с иском к ООО "АЭБ Капитал" об установлении факта трудовых отношений, указав, что прокуратурой города Якутска была проведена проверка по обращению Петровой Р.Н. о нарушении трудовых прав ее несовершеннолетнего сына - П. Проверкой установлено, что по адресу: РС (Я), .......... осуществляется строительство многоквартирного жилого дома N ... с магазинами и подземной автостоянкой. Застройщиком объекта является АО "Инвестиционно-финансовая компания РФА-Инвест", подрядчиком - ООО "АЭБ Капитал".
19.08.2019 в КРСП СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) за N ... зарегистрирован рапорт следователя ФИО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. ******** УК РФ, по факту падения с декоративной бетонной конструкции с высоты 4 метров несовершеннолетнего П., _______ года рождения, который проводил работы по покраске элемента строящегося объекта.
Считает, что П. был устроен на работу, его трудовая деятельность, условия труда (рабочего времени, места работы, оплаты) были определены работниками ООО "АЭБ Капитал", свою трудовую деятельность несовершеннолетний П. осуществлял по поручениям и под управлением и контролем работников ООО "АЭБ Капитал".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Жарханская А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Однако, несмотря на вышесказанное, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, при разрешении подобного рода споров следует не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний П. 15.08.2019 и 19.08.2019 был привлечен в качестве разнорабочего на строящемся объекте, по адресу: .........., многоквартирный жилой дом N ... с магазинами и подземной автостоянкой.
В указанные дни, а именно 15.08.2019 и 19.08.2019 несовершеннолетний П. был допущен работниками ООО "АЭБ Капитал" к высотным работам: к покраске элемента строящегося здания на высоте 4 метров.
19.08.2019 года в КРСП СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) за N ... зарегистрирован рапорт следователя ФИО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. ******** УК РФ., по факту падения с декоративной бетонной конструкции с высоты 4 метров несовершеннолетнего П., _______ года рождения, который проводил работы по покраске элемента строящегося объекта.
В этот же день П. был доставлен в ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - национальный центр медицины", где ему поставлен диагноз: ********.
В суде первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая факт наличия трудовых отношений, был не согласен с тем, что указанные отношения сложились между П. и ООО "АЭБ Капитал", поскольку считает, что трудовые отношения фактически сложились между П. и ООО "Верес".
При этом суд первой инстанции, на основании представленных материалов, а также пояснений П., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, установил, что 14.08.2019 года между П. и ООО "АЭБ Капитал" было достигнуто соглашение о работе, поскольку С., являющийся производителем работ ООО "АЭБ Капитал", согласился принять на работу несовершеннолетнего П., обсудил с П. график работы и условия оплаты - с 08:00-17:00 - ******** руб., с 08:00-20:00 - ******** руб. Также бригадир ООО "АЭБ Капитал" Я. направил несовершеннолетнего П. на высотные работы.
При этом опрошенный в судебном заседании Я. подтвердил, что несовершеннолетние П., Д., ФИО3 внесли запись "Верес" в журнал по его указанию. Я., в свою очередь, получил указание о том, чтобы вновь прибывшие работники указывали в журналах, что они являются работниками ООО "Верес", от своего начальства.
Таким образом, судом достоверно установлено, что работы на строящемся объекте, в т.ч. и высотные, П. осуществлял по непосредственному поручению С. и Я., являющихся работниками ООО "АЭБ Капитал", в интересах ООО "АЭБ Капитал". Контроль за работой П. осуществлялся работниками ООО "АЭБ Капитал" - О., С., Я., что подтверждается как показаниями указанных лиц, так и несовершеннолетних П., ФИО2, ФИО3
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что между сторонами фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением П. на строящемся объекте ООО "АЭБ Капитал" за плату конкретной трудовой функции разнорабочего, подчинением действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для П. как работника определенных условий труда, его оплаты.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации), ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами, либо трудовых отношений между П. и ООО "Верес", в ходе рассмотрения дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании отношений трудовыми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С. и Я. не являются должностными лицами либо лицами, уполномоченными локальными нормативными актами по приему сотрудников на работу, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г., при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Поскольку несовершеннолетний П., а также допрошенные судом первой инстанции несовершеннолетние свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили тот факт, что прием на работу и расчеты с новыми сотрудниками осуществлялся С., а также работы на строящемся объекте выполняли по поручению С.и Я., при этом прием работников указанным способом осуществлялись ими регулярно, оснований полагать, что работодатель ООО "АЭБ Капитал" не был осведомлен об этом и без его согласия принимались на работу новые работники, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. является работником ООО "Верес", опровергаются материалами дела, подтверждающими факт трудовых отношений между П. и ООО "АЭБ Капитал". Так, из материалов гражданского дела следует, что П. обратился по поводу трудоустройства к работками ООО "АЭБ Капитал", а именно С., и в последующем был допущен к работе на строительном объекте.
Также доводы жалобы о том, что ответчик представил соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков трудовых отношений с несовершеннолетним П., несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы свидетельствуют, прежде всего, о допущенных нарушениях трудового законодательства со стороны ООО "АЭБ Капитал" по надлежащему оформлению отношений с работником.
При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.
Однако стороной ответчика, на которого и возложена законодательством соответствующая обязанность, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.
Более того, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и о незаконности либо необоснованности решения суда не свидетельствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка