Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. на решение Дятьковкого городского суда Брянской области от 19.02.2019 года по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Кашиной Ольге Владимировне, Мороз Валентине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения ответчика Мороз В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к Кашиной О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Мособлбанк" и Кашиной О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 578 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование банка на ПАО "Мособлбанк". В обеспечение исполнения обязательства Кашина О.В. передала банку в залог транспортное средство залоговой стоимостью 578 000 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по внесению платежей, образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 985 173 руб. 61 коп., из которых 499 641 руб. 90 коп. - основной долг, 485 531 руб. 71 коп. - задолженность по начисленным процентам.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Мособлбанк" и Кашиной О.В.; взыскать с Кашиной О.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 173 руб. 61 коп., из которых 499 641 руб. 90 коп. - основной долг, 485 531 руб. 71 коп. - задолженность по начисленным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль N (автофургон, VIN N, цвет кузова синий, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления), установив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник транспортного средства Мороз В.В.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2019 года исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично.
Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк" и Кашиной О.В.; взыскать с Кашиной О.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 152 руб., в том числе 287 851 руб. - основной долг, 162 301 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 руб.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Мособлбанк" Калинкина Л.А. просит изменить решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2019 года в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами и отказа в обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата подачи иска. В связи с чем задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.05.2015 года по 24.07.2018 года составляет 164 035 руб. 78 коп. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" считает, что залог не прекращается и требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В направленных в адрес суда возражениях ответчик Кашина О.В., просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2019 года отменить, в исковых требованиях отказать.
В направленных в адрес суда возражениях ответчик Мороз В.В. просит решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19.02.2019 года оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Мороз В.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав возражения ответчика Мороз В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кашиной О.В. и ООО "СТП-Моторс" заключен договор купли-продажи транспортного средства N (автофургон, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Мособлбанк" (на момент заключения договора ОАО АКБ "Мособлбанк") и Кашиной О.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику на приобретение транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи предоставлены денежные средства в размере 578 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на текущий счет N и последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца транспортного средства и оплаты дополнительного оборудования, оплаты услуг ЗАО "Автоассистанс", а также страховых премий в пользу страховщиков и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).
Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в следующем порядке: заемщик не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств является фиксированной, равной 15 573 руб. Последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора.
В силу п. 3.1 банк с согласия заемщика производит безакцептное списание денежных средств со счета в погашение обязательств заемщика перед банком.
Согласно п. 3.2 при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, действительное число календарных дней в году.
Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя их фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика.
Процентным периодом, за который начисляются проценты по кредиту, считается период с первого числа по последнее календарное число каждого месяца включительно.
Размер первого платежа в погашение кредита увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце его выдачи, что составляет 18 003 руб. 28 коп., наличие которых заемщик обязан обеспечить на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Согласно п. 7.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 7.2 при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.
На основании договора залога транспортного средства N обязательства Кашиной О.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства в размере 578 000 руб. и перечислены ООО "СТП-Моторс" в счет оплаты за автомобиль N по договору купли-продажи N.
Как установлено судом первой инстанции платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились с момента получения кредита нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кашиной О.В. направлено требование о расторжении договора и погашении сложившейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 985 173 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 499 641 руб. 90 коп., задолженность по начисленным процентам - 485 531 руб. 71 коп.
Согласно сведениям УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля N (автофургон, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Мороз В.В., что подтверждается копией ПТС.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 190, 196, 200, 207, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть произведены до сентября 2015 года, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора и о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 152 руб. Кроме того, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт осведомленности нового собственника имущества о том, что оно являлось предметом залога, истцом не представлено, Мороз В.В. является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая приведенные положения закона, и, принимая во внимание, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с ноября 2013 года, и, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Кашиной О.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 152 руб., в том числе 287 851 руб. - основной долг, 162 301 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами и, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательство по внесению ежемесячного платежа согласно условиям договора (п. 2.5) определено последним рабочим днем каждого месяца, неправильное указание судом даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на правильность расчета суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 152 руб.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Учитывая, что сделка по отчуждению заложенного имущества совершена после 01.07.2014 года к ней подлежит применению положение пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Мороз В.В. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу 4 указанного пункта залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено судом первой инстанции сведения о залоге N (автофургон, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления), внесены залогодержателем - ПАО "Мособлбанк" в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет", ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять месяцев после заключения между Кашиной О.В. и Мороз В.В. договора купли-продажи транспортного средства.
В органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства сведений об обременениях или аресте на момент его приобретения не имелось.
Как пояснила в ходе судебного заседания Мороз В.В., на момент приобретения транспортного средства на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога приобретаемого автомобиля зарегистрировано не было, продавец также не предоставил ей сведения о том, что транспортное средство является предметом залога. Подлинник паспорта транспортного средства, переданный покупателю во время заключения договора, указанной информации не содержал.
Мороз В.В. с ООО МК "Выручай-Деньги" заключен договор залога данного автомобиля, соответствующее уведомление в Реестре зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал паспорта транспортного средства в настоящее время находится у залогодержателя.
Из представленной Мороз В.В. копии паспорта транспортного средства (не являющегося дубликатом) усматривается, что на нем отсутствовали какие-либо отметки, дающие основания полагать, что автомобиль может находиться в залоге или приобретен в кредит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мороз В.В. при покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было и не могло быть известно об обременении указанного движимого имущества залогом, в связи с чем она является добросовестным приобретателем. Возмездное приобретение ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества Мороз В.В. прекращает залоговые правоотношения и препятствует обращению взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
Так, положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" действительно устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.
Правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного Закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 г. по 01.02.2015 г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Из смысла вышеприведенных положений следует, что данные Правила регулируют правоотношения очередности удовлетворения требований залогодержателей.
Кроме того, эти правила предусматривают права залогодержателя на залоговое имущество в отношениях с третьими лицами (в случае отчуждения залогодателем имущества третьим лицам) лишь в случаях, когда имеется запись об учете залога (с момента совершения записи об учете залога) либо когда третье лицо знало и должно было знать о наличии обременения в отношении спорного имущества, даже и при отсутствии записи об учете залога.
Вместе с тем, как указано выше, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Мороз В.В. в момент приобретения транспортного знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суду не представлено, а также отсутствовали какие-либо ограничения на него, продавцом был представлен подлинный ПТС, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Мороз В.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не опроверг доводы Мороз В.В. о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный ею автомобиль.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дятьковкого городского суда Брянской области от 19.02.2019 года по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Кашиной Ольге Владимировне, Мороз Валентине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Мособлбанк" Калинкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
