Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Топорковой С.А., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Афанасьева Ю.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2019 года по делу по иску Оздоева Ибрагима Магометовича к Хромовой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, которым
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Хромовой Ирины Викторовны в пользу Оздоева Ибрагима Магометовича 990 000 руб., а также 13 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения представителя, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 990 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 13 100 руб. Требования мотивированы тем, что истец перечислил на счет Хромовой И.В. денежные средства в размере 990 000 руб. Указывает, что денежные средства были перечислены в займ для личных нужд, однако ответчик отказалась от подписания договора займа. 12.02.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, которая не была исполнена.
Судом по делу принято приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Хромова И.В. просит отменить решение суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается при этом, что денежных обязательств перед истцом она не имеет, денежные средства были получены ее бывшим супругом ФИО11 который пользовался картой и с которого решением суда в пользу истца уже взыскана сумма долга.
На апелляционную жалобу Оздоевым И.М. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Оздоев И.М., ответчик Хромова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, принятое по настоящему делу, указанным требованиям не отвечает.
Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела, Оздоев И.М. в период с 18.11.2016 г. по 21.12.2016 г. со своего счета банковской карты посредством системы Сбербанк-Онлайн осуществил 9 денежных переводов средств на общую сумму 990 000 руб. на счет банковской карты, принадлежащий Хромовой И.В.
Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается представленной выпиской с банковского счета.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требовании Оздоева И.М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имелись обязательства по передаче денежных средств для приобретения имущества по какому-либо гражданско-правовому договору, а также доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или отсутствия обязательств по уплате денежных средств перед истцом, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
В данном случае бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика. Вместе с тем бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем, очевидно, что истец, осуществляя неоднократные (9 раз) денежные переводы со своего банковского счета на банковский счет ответчика, не мог не знать, что они производятся при отсутствии обязательства либо по ошибке.
Кроме того, с момента перечисления денежных средств до направления претензии об их возврате прошло более 2 лет и за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец никаких мер по их возврату не предпринимал.
Судебная коллегия также учитывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.01.2019 г., которым с ФИО12 в пользу Оздоева И.М. взыскана задолженность по договору займа от 03.01.2017 г. в сумме 5 млн. руб.
Согласно объяснениям ответчика она состояла в браке с ФИО13., которому она передала банковскую карту, указанные денежные средства истец перечислил по договоренности с Еремеевым В.А. и назначение переводов денежных средств истцу было известно.
Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно распределил бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Оздоева И.М.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 17 апреля 2019 года по делу по иску Оздоева Ибрагима Магометовича к Хромовой Ирине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Оздоева Ибрагима Магометовича к Хромовой Ирине Викторовне - отказать.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.А. Топоркова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
