Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2163/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Берман Н.В.
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайловой Галины Геннадьевны на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
"
If
В удовлетворении требований Михайловой Галины Геннадьевны к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, ООО "Липецкое ДСП N 1" о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Михайловой Галины Геннадьевны в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 584 рублей".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Михайлова Г.Г. обратилась с иском к МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию, ООО "Липецкое ДСП N 1" о возмещении материального ущерба, указав, что 25.04.2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М45 г/н N под управлением Михайлова Н.А.
Согласно определению 48 BE N 032794 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Инфинити М45 г/н N допустил наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (ямы в дорожном покрытии). В результате указанного происшествия автомобиль Инфинити получил механические повреждения.
Поскольку размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", то истец просил взыскать
на основании отчета N 155/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 440 185 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика-20 000 руб., дополнительные расходы по диагностике автомобиля в размере 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины -
7 602 руб.
Истец Михайлова Г.Г., третье лицо Михайлов Н.А. в судебное заседание не явились, представитель истца адвокат Пахомов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против выводов судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании представитель ответчика Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка Тимофеева О.Ф. исковые требования не признала, не возражала против выводов судебной экспертизы, просила в иске отказать.
Представители ответчиков МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка", Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие, ООО "Липецкое ДСП N1" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Михайлова Г.Г. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, указав, что выводы решения и судебной экспертизы являются необоснованными, экспертом приведен неверный механизм дорожно- транспортного происшествия, эксперт необоснованно не дал оценки представленной на исследование коробки переключения передач, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отклонено.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном-объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Судом установлено, что истец Михайлова Г.Г. является собственником автомобиля Инфинити, г/н N, которой заявлены требования о возмещении причинённого автомобилю ущерба в результате того, что 25.04.2018 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити М45 г/н N под управлением Михайлова Н.А. Истец о подробностях этого ДТП не сообщает. Согласно определению 48 BE N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля Инфинити М45 г/н N допустил наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (ямы в дорожном покрытии). В схеме места ДТП от 25.04.2018 года указаны размеры ямы - глубина 0,16м., ширина 2,35м., длина 2,3м, также указано на наличие у автомобиля Инфинити М45 г/н N механических повреждений в результате этого ДТП. На основании отчета N 155/2018 от 24.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440 185 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 20 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля- 800 рублей.
Определением суда от 13.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка- назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала. В судебном заседании 13.11. 2018 года стороной истца сообщено, что автомобиль истца частично восстановлен, заменённые запасные части имеются у истца, в том числе, коробка передач (л.д. 95 оборот).
Согласно выводам судебного экспертного заключения N 100/923-10924/9-2 от 01 марта 2019 года следует, что повреждения на представленных фотоизображениях с места дорожно- транспортного происшествия от 25.04.2018 года на автомобиле Инфинити, г/н N, с повреждениями, которые должны были быть образованы на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах, а также с учетом конечного расположения автомобиля Инфинити г/н N и отсутствии должных следов, которые должны были отобразиться на проезжей части, обочине и на самом автомобиле Инфинити, подтверждают то, что повреждения, указанные в экспертном заключении N 155/2018 от 24.09.2018 года ИП Миленина А.И., не могли быть образованы одномоментно и в совокупности с заявленными обстоятельствами 25 апреля 2018 года по адресу: <адрес>.
Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, судебная экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В целях проведения исследования для ответа на поставленные судом вопросы, экспертами установлен механизм образования повреждений на автомобиле истца при наезде на препятствие, экспертами отмечено, что вопреки предложению о предоставлении всех заменённых в результате ремонта поврежденного автомобиля запчастей, стороной истца представлена только коробка перемены передач, но без каких -либо документов, подтверждающих принадлежность этой коробки именно повреждённому автомобилю либо фотоизображений процесса её демонтажа с этого автомобиля. С учётом предъявления экспертам обезличенной КПП, она не была принята во внимание экспертами при проведении указанного исследования с указанием конкретных причин этого. По результатам исследования механизма образования повреждений ТС при обстоятельствах данного ДТП, анализируя и сопоставляя все зафиксированные повреждения на представленных фотоизображениях с места ДТП от 25.04.2018 года на автомобиле истца с повреждениями, которые должны были быть образованы на ТС при заявленных обстоятельствах, также с учётом конечного расположения автомобиля и отсутствии должных следов на проезжей части, обочине и самом автомобиле, эксперты пришли к выводу о том, что указанные в досудебном экспертном исследовании от 24.09.2018 года повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы одномоментно и в совокупности с заявленными обстоятельствами от 25.04.2018 года, эти повреждения носят разноплановый и накопительный характер образования и с технической точки зрения не могли быть образованы единовременно, а само ДТП носит постановочный характер.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание доказательственное значение выводов данной экспертизы, поскольку они последовательны, мотивированны, вытекают из конкретных обстоятельств дела, объективно связаны с техническими характеристиками невозможности получения заявленных повреждений при заявленных обстоятельствах.
Судом первой инстанции также верно учтено, что материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов заинтересованного лица, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, сами по себе материалы ДТП факт причинения повреждений ТС истца не подтверждают. Выводы эксперта истцом не опровергнуты, отсутствие неизбежных сопутствующих повреждении автомобиля истца при заявленном наезде этой машины на препятствие опровергает доводы стороны истца о получении повреждения указанного автомобиля при заявленных обстоятельствах, иных достоверных доказательств в обоснование заявленного иска стороной истца не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Результат оценки доказательств в соответствии со статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен судом в мотивировочной части решения с изложением установленных обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при производстве экспертизы не проводилось исследование КПП, не влекут иного разрешения спора, проведения дополнительной экспертизы, поскольку представление стороной истца неидентифицированной КПП не может иметь доказательственного значения. Иные доводы стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы не содержат правовых оснований для её назначения.
Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств без наличия оснований к этому.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г.Липецка от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой Галины Геннадьевны- без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
