Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2163/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2163/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Цоя А.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Штихлинг Ирины Валерьевны к Зайцевой Галине Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Зайцевой Галины Владимировны Есиповой А.Е. на решение Советского районного суда г.Томска от 08.04.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
Штихлинг И.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой Г.В., в котором с учетом изменений исковых требований просила возместить ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры по адресу: /__/, в сумме 404 737,88 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также возместить расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., на получение выписки из ЕГРН в размере 470 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, ответчику принадлежит расположенная этажом выше квартира /__/ в этом же доме. 28.09.2018 из квартиры ответчика произошла протечка воды в ее квартиру, в результате чего причинен материальный ущерб.
В судебном заседании представители истца Штихлинг И.В. Чебуренко Д.С. и Ваганова Л.В. исковые требования с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы поддержали.
Представитель ответчика Зайцевой Г.В. Есипова А.Е. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Штихлинг И.В., ответчика Зайцевой Г.В., представителя третьего лица ООО "Сэньюй международное лесное развитие", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 151, 210, п.3 ст. 308, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 48, ст. 56, ч.2 ст. 85, ст. 94, 96, ч.1 ст. 98, ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N382-О-О, исковые требования Штихлинг И.В. удовлетворены частично, с Зайцевой Г.В. в пользу Штихлинг И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 404737,88 руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату оценки 4000 руб., на уплату государственной пошлины 2000 руб., на получение сведений из ЕГРН 470 руб.; с Зайцевой Г.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5247,37 руб. и в пользу АНО "Томский центр экспертиз" за проведение судебной экспертизы 14012,40 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зайцевой Г.В. Есипова А.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковано заключение судебной экспертизы N4081-2370/2019 от 14.03.2019 и, как следствие, определен размер ущерба исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета физического износа.
На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Штихлинг И.В. с 26.04.2001 является собственником четырехкомнатной квартиры /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/.
Расположенная на 7-ом этаже указанного дома квартира /__/ площадью /__/ кв.м с 10.12.2014 принадлежит на праве собственности ответчику Зайцевой Г.В.
28.09.2018 в 22-00 час. произошел залив квартиры /__/ по причине нарушения правил использования размещенной в санузле квартиры /__/ автоматической стиральной машины, слив которой не был подключен к канализации. Поскольку слив воды производился в душевую кабину, в результате срыва сливного шланга вода распространилась по всей квартире, что повлекло затопление 4-х помещений в квартире истца.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Штихлинг И.В. к Зайцевой Г.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник недвижимого имущества несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания такого имущества, отсутствие вины в причинении вреда истцу ответчиком Зайцевой Г.В. не доказано.
При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Штихлинг И.В. о компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушены имущественные права истца, причинение последней каких-либо физических и нравственных страданий не доказано.
Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, а также выводы суда о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика, не обеспечившей содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива квартиры истца и, как следствие, причинением убытков, в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся, судебная коллегия на основании абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению суда в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба без учета физического износа.
Между тем оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, право частной собственности охраняется законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 35, ст. 52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм материального права обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
По смыслу приведенных нормативных положений, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. В данном случае реальный ущерб составляет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, что позволяет в полной мере реализовать предоставленное законом право на возмещение ущерба.
При этом, как следует из материалов дела, какие-либо доказательства наличия иного более разумного и распространенного способа исправления повреждений имущества без использования новых материалов ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Таким образом, в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика правильно назначена судебная экспертиза.
Заключением комиссии экспертов АНО "Томский центр экспертиз" N4081-2370/19 от 14.03.2019 с учетом дополнения к указанному заключению (л.д. 174) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату происшествия без учета износа установлена в размере 404737,88 руб.
Допрошенные судом первой инстанции эксперты К. и С. указанные выводы судебной экспертизы подтвердили.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил размер подлежащего возмещению ответчиком материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зайцевой Галины Владимировны Есиповой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
