Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2019 года №33-2163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-2163/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Завьяловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чирковой Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чирковой Т.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чирковой Т. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Чирковой Т. Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по состоянию на 24 января 2019 года по кредитному договору N от 13.11.2013 г. в размере 126468.84 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 15689.97 руб., основной долг - 69140.06 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 30952.42 руб., штраф - 10686.39 рублей.
Взыскать с Чирковой Т. Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3729.38 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХКФ Банк" обратился в суд с иском к Чирковой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 ноября 2013 года между ООО "ХКФ Банк" и Чирковой Т.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 88860 рублей, в том числе: 75000 рублей к выдаче, 13860 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 49.9% годовых. Поскольку Чиркова Т.Б. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату полученных средств по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 24.01.2019 года в размере 126468.84 рублей, в том числе: основной долг- 69140.06 рублей, проценты за пользование кредитом - 15689.97 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 30952.42 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 10686.39 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3729.38 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.
Чиркова Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, Банк зарегистрирован незаконно, в деле нет оригиналов документов, представлены только копии бумажек, не имеющих юридической силы, нет первичных бухгалтерских документов.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чиркова Т.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в материалах дела имеется решение суда без печати, а бумажка, которую выдали заявительнице, называется копия решения, ненадлежащим образом заверена; полномочия судьи Кирилловой О.В. не подтверждены, судья не представила справку о выходе из гражданства СССР и вступления в гражданство РФ.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное Чирковой Т.Б., возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13 ноября 2013 года между ООО "Хоум Кредитн энд Финанс Банк" и Чирковой Т.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 88860 рублей, в том числе к выдаче наличными 75000 рублей, для уплаты страхового взноса на личное страхование 13860 рублей; процентная ставка по кредиту составила 49.9% годовых, срок кредитования 48 месяцев (пункты 1, 2, 7 кредитного договора).
При подписании договора Чиркова Т.Б. своей подписью подтвердила, что получила заявку, информацию о расходах по кредиту, тарифы Банка и тарифный план, а также прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов по системе "Интернет-Банк", памятка об условиях использования Карты и Памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.
Чиркова Т.Б. обязалась погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в размере 4322.15 рублей в соответствии с графиком платежей.
За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 0.2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки исполнения (пункт 2 раздела 3 Условий, пункт 4 Тарифов).
Во исполнения обязательств по договору Банком произведена выдача кредита, что подтверждается выпиской по счету N (л.д. 23).
Начиная с октября 2015 года Чиркова Т.Б. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Глазова от 27 октября 2017 года отменен судебный приказ от 13 октября 2017 года о взыскании с Чирковой Т.Б. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по договору.
Невыполнение Чирковой Т.Б. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,420,421,809,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Чиркова Т.Б. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Чиркова Т.Б. уклоняется, по окончании срока действия договора задолженность не погасила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчицей, не опровергнут доказательствами с ее стороны.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания штрафа, который взыскан судом в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Решение суда по существу заявленных требований ответчиком не обжаловано.
Доводы апелляционной жалобы к существу спора не относятся, отмену решения повлечь не могут, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поэтому внимания коллегии не заслуживают.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка