Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 июля 2019 года №33-2163/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-2163/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А., Букреевой Е.В.
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело 08 июля 2019 года гражданское дело по иску Колесникова Геннадия Викторовича к Колесникову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Колесникова Ю.А.. на решение Хомутовского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Колесникова Геннадия Викторовича к Колесникову Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Колесникова Юрия Алексеевича в пользу Колесникова Геннадия Викторовича денежные средства в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Колесникова Юрия Алексеевича в пользу Колесникова Геннадия Викторовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5700 (Пять тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесников Г.В. обратился в суд с иском к Колесникову Ю.А. о взыскании, с учетом уточнений, 250000 рублей. В обоснование своих требований сослался на расписку от 05.12.2017 года, в которой Колесников Ю.А. обязался возместить Колесникову Г.В. денежные средства в размере 250000 рублей в срок до 30 марта 2019 года, однако денежные средства в указанный в расписке срок ответчиком ему не возмещены.
Ответчик Колесников Ю.А. заявленные требования не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Колесников Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Колесникова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Колесникова Г.В. и его представителя Хмелевского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона, поручитель обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно расписке от 5 декабря 2017 года, имеющейся в материалах дела, Колесников Ю.А. обязался передать Колесникову Г.В. денежные средства в размере 300000 рублей в срок до 30 марта 2018 года и 250000 рублей в срок до 30 марта 2019 года, а всего 550000 рублей, в качестве компенсации расходов Колесникова Г.В. по сбору документов для оформления удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Из материалов дела по иску Колесникова Г.В. к Колесникову Ю.А. о взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого было принято решение Хомутовским районным судом Курской области от 03 июля 2019 года, следует, что предметом спора являлась неуплата ответчиком денежных средств, по сроку уплаты до 30 марта 2018 года, согласно расписке от 5 декабря 2017 года, в качестве компенсации расходов истцу за оформление ответчику удостоверения участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.
Апелляционным определением Курского областного суда от 4 октября 2018 года решение было отменено и принято новое, которым исковые требования были удовлетворены частично и взыскано с Колесникова Ю.А. в пользу Колесникова Г.А. денежные средства в размере 50000 рублей. Как следует из апелляционного определения, расписка от 5 декабря 2017 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и имеет силу договора.
Апелляционным определением установлено, что между истцом и ответчиком в 2016 году была заключена устная сделка, по условиям которой истец обязался оказать ответчику помощь в оформлении удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а ответчик обязался возместить истцу издержки, понесенные в результате оформления удостоверения. Поручение истцом исполнено, истец осуществлял сбор документов, в том числе с выездом за пределы Курской области, участвовал в судебном производстве по иску Колесникова Ю.А. к Комитету социального обеспечения Курской области о признании права на получение удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.
Также установлено, что ответчик произвел действия по погашению долговых обязательств, указанных в расписке, произвел оплату истцу 250000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца было взыскано 50000 руб. по сумме со сроком возврата до 30.03.2018 года.
В настоящем судебном разбирательстве сторонами не оспаривается, что ответчиком не производилась выплата денежных средств, согласно расписке от 5 декабря 2017 года по сроку уплаты до 30 марта 2019 года.
Таким образом, наличие долговых обязательств ответчика подтверждено письменными материалами дела, а именно распиской ответчика, которая по своей форме и содержанию признана соответствующей требованиям закона.
Действия Колесникова Ю.А. по погашению долговых обязательств, указанных в расписке, свидетельствуют о признании обстоятельств, указанных в расписке.
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца 250000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт долговых обязательств ответчика на указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы Колесникова Ю.А. о том, что расписка им не составлялась, подписан был чистый лист бумаги, в связи с чем расписку нельзя расценивать как договор, направлены на переоценку установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4.10.2018 года обстоятельств, что недопустимо в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Доводы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хомутовского районного суда Курской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка