Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2163/2019, 33-29/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Суховея В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4800 рублей.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Суховею В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 05 апреля 2019 года по вине Суховея В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" причинены технические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 661175 рублей 61 коп., путем оплаты ремонта на СТОА. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита по договору ОСАГО - 400000 рублей. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом - 261175 рублей 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5811 рублей 76 коп., истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик Суховей В.А. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, но просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что является пенсионером и инвалидом 3 группы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Податель жалобы полагает, что п. 3 ст. 1083 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, однако это не является его обязанностью. Судом первой инстанции не принято во внимание наличие у ответчика имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание и возместить причиненный ущерб. Также указывает, что 3 группа инвалидности является рабочей, соответственно, ответчик не лишен возможности трудоустроиться и улучшить своё материальное положение. Полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений ст. 1083 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 05 апреля 2019 года у дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Суховея В.А., и автомобиля "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ш. Е.Ю.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Суховеем В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Доказательств, подтверждающих нарушение Правил дорожного движения вторым участником ДТП не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Транспортное средство марки "<данные изъяты>" на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в СПАО "Ингосстрах".
Произошедшее событие признано истцом страховым случаем и во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произведена страховая выплата путем оплаты ООО "<данные изъяты>", Филиал "<данные изъяты>" стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства марки "<данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением N (****) от 24 мая 2019 года на сумму 661175 рублей 61 коп.
Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ответчиком Суховеем В.А. Правил дорожного движения. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства, суд посчитал возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов. Размер ущерба не оспаривался.
Между тем, принимая во внимание тяжелое материальное положение, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить сумму ущерба до 180000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, эта сумма, с учетом всех обстоятельств дела, является разумной и справедливой.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Уменьшая размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ущерба до 180 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не работает, является инвалидом 3 группы, имеет хронические тяжелые заболевания (<данные изъяты>), ему назначена пенсия в сумме <данные изъяты> коп., иного источника дохода не имеет.
Наличие у ответчика в собственности автомашины не опровергает сведений о тяжелом материальном положении в настоящее время. Вторая автомашина продана ответчиком в 2004 году по генеральной доверенности, представленной на обозрение судебной коллегии.
Вопреки утверждению апеллянта, ответчиком предпринимались попытки трудоустроиться, что подтверждается соответствующими документами.
Обстоятельства ДТП свидетельствуют о вине ответчика в форме неосторожности, а не умысла.
Фактические основания, которые судом положены в основу вывода о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом оценены верно.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
