Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2163/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи АгееваО.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Гагариной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца Романова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
РомановС.В. обратился в суд с иском к ООО "Электрокомплект-1" о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что в период с 3 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года он работал у ответчика отделочником на объекте по адресу: <адрес>, - штукатурил и шпатлевал стены и потолки с бригадой из четырех человек. Просил взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 50000 руб.
При производстве по делу истец изменил предмет иска и указанную денежную сумму просил взыскать по нормам гражданского законодательства. В обоснование требования дополнительно указал, что с 4 по 28 декабря 2015 года выполнял внутренние отделочные работы для ответчика на первом и третьем этажах второго подъезда дома <адрес>. Ответчик нанимал для выполнения работ в указанном доме граждан, предоставляя им материал для производства работ. Стоимость работ была определена в проекте договора, который был вручен ответчиком. Объем работ определялся исходя из размеров квартир, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости. Истцом в числе других работников выполнены работы на сумму 58008 руб. 90 коп.: по шпатлевке потолков в два слоя на 1 этаже на площади 125,5 кв.м по цене 100 руб./кв.м на 12550 руб.; шпатлевке перегородок в два слоя на 1 этаже на площади 185,64 кв.м по цене 100 руб./кв.м на 18564 руб., шпатлевке стен в 1 слой на 1 этаже на площади 201,22 кв.м по цене 45 руб./кв.м на 9054 руб. 95 коп., шпатлевке стен на третьем этаже на площади 223 кв.м без ошкуривания по цене 80 руб./кв.м на 17840 руб. Ответчик в качестве аванса выплатил ему 5400 руб., оставшуюся часть задолженности не оплатил. По правилам обязательства по договору подряда ответчик должен оплатить выполненные работы. Однако если суд признает невозможным применение к отношениям сторон норм гражданского законодательства о подряде, то по факту выполнения работ и их неоплате у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на выполнение указанных строительных работ.
Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец РомановС.В. и представитель истца СитниковаА.Н. требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Электрокомплект-1" ЕгуновИ.Б. в судебном заседании требования не признал, полагая их необоснованными. В объяснениях указал, что истцом не доказаны обязательственные правоотношения с ответчиком, факт и объемы выполненных работ.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Романова С.В. к ООО "Электрокомплект-1" о взыскании задолженности по договору подряда.
Указанное решение суда от 20 февраля 2018 года обжаловано истцом РомановымС.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романов С.В. и его представитель Григорьев А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика ООО "Электрокомплект-1" ЕгуновИ.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств невозможно определить объем выполненных истцом работ, их качество и стоимость, истцом не доказаны объем выполненных работ и их стоимость.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято без учета всех обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Как следует из материалов дела, ООО "Электрокомплект-1" зарегистрировано как юридическое лицо 22 декабря 2006 года. Основным видом деятельности общества является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, дополнительными видами - строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные отделочные и другие, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
21 ноября 2013 года между администрацией Козловского района Чувашской Республики и ООО "Электрокомплект-1" заключен муниципальный контракт N на долевое строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По условиям указанного контракта ООО "Электрокомплект-1" как застройщик обязалось своими силами построить 23 квартиры в первом и втором подъездах в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать администрации Козловского района Чувашской Республики как участнику долевого строительства квартиры, а администрация района обязалась принять квартиры и уплатить обусловленную цену (пункты 1.1, 1.5.2).
Пунктом 2.1 указанного муниципального контракта предусмотрено, что цена муниципального контракта 15713720 руб. включает в себя стоимость: строительства квартир, коммуникаций и других инженерных сооружений; приобретения, поставки и монтажа необходимого оборудования, конструкций и материалов; затрат, связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату; транспортных и командировочных расходов, питания, проживания, страхования и других расходов.
Приложением N 2 к указанному муниципальному контракту предусмотрены минимальные требования к отделке помещений квартир: способ отделки потолков: в жилых комнатах и нежилых помещениях квартиры, на кухне - по предварительно выровненной поверхности - водоэмульсионная покраска; в санузле (ванной комнате) - по предварительно выровненной поверхности - влагостойкая эмульсионная окраска (подпункты 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3); способ отделки стен: в жилых комнатах - по предварительно подготовленной и выровненной поверхности- обои с высокой светоустойчивостью; в нежилых помещениях - по предварительно подготовленной и выровненной поверхности - обои; на кухне - по предварительно подготовленной и выровненной поверхности - моющиеся обои; в санузле (ванной комнате) - по предварительно подготовленной и выровненной поверхности - влагостойкая водоэмульсионная окраска (подпункты 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3.).
17 июня 2014 года застройщику ООО "Электрокомплект-1" выдано разрешение на строительство N объекта капительного строительства по адресу: <адрес>, поз.2: трехэтажного, двухподъездного многоквартирного жилого дома, размеры в осях 12,680 х 35,38 кв.м, высота этажа 2,5 м.
Для проведения работ по внутренней отделке помещений многоквартирного жилого дома застройщик ООО "Электрокомплект-1" привлекал рабочих, не состоящих с ним в трудовых отношениях и организованных в бригады. Так, в декабре 2015 года для выполнения работ в помещениях квартир на первом и третьем этажах, потолка на первом этаже во втором подъезде жилого дома был привлечен истец Романов С.В. со своей бригадой рабочих. Условия договора были оговорены устно. По выполнении определенного объема работ и их неоплате застройщиком Романов С.В. приостановил дальнейшую работу.
Для завершения работ по отделке помещений квартир застройщик ООО "Электрокомплект-1" привлек бригаду рабочих во главе с ФИО1, заключив с ним в письменной форме договор подряда от 21 декабря 2015 года. После выполнения ФИО1 работ был составлен акт от 20 января 2016 года о приемке ООО "Электрокомплект-1" выполненных работ. В тот же день, 20 января 2016 года, ФИО1 получил от ООО "Электрокомплект-1" оплату в размере 132000 руб. по расходному кассовому ордеру.
После приведения квартир в соответствие с требованиями муниципального контракта, передачи квартир в муниципальную собственность, ввода жилого дома в эксплуатацию квартиры во втором подъезде жилого дома на основании распоряжения администрации Козловского городского поселения Чувашской Республики от 14 марта 2016 года N предоставлены гражданам для проживания (л.д. 204).
Застройщик ООО "Электрокомплект-1" получил оплату по муниципальному контракту от 21 ноября 2013 года N в полном объеме в период с 9 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 79-102).
Выполнение Романовым С.В. работ по отделке помещений квартир во втором подъезде жилого дома подтверждается его объяснениями, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2. Кроме того, по заявлению Романова С.В. в органы полиции о невыплате заработной платы, по материалам КУСП N от 3 февраля 2016 года Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики, заместитель директора ООО "Электрокомплект-1" ФИО3 подтвердила привлечение РомановаС.В. и выполнение им ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, в отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда.
В показаниях, данных в ходе разбирательства дела в суде, свидетель ФИО1 указал, что работал по договору подряда на объекте ООО "Электрокомплект-1" по адресу: <адрес>. Все работы выполнялись во втором подъезде. Один день его бригада работала вместе с бригадой РомановаС.В. Последний работал на первом и третьем этажах, выполнял работу по шпаклеванию, согласованную с ООО "Электрокомплект-1". Выполненные работы принимал главный инженер. Работа РомановымС.В. была выполнена качественно, после него они прошкурили стены и поклеили обои.
Ранее, 12 мая 2017 года, в ходе проводимой прокуратурой Ленинского района г.Чебоксары проверки опрошенный ФИО1 также объяснил, что он по договору подряда с ООО "Электрокомплект-1" выполнял работы на объекте по адресу: <адрес>; РомановС.В. работал на этом же объекте бригадиром другой бригады, которая при нем штукатурила первый этаж, шкурила и красила потолки в двух комнатах на первом этаже.
В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО1 подтвердил, что работа, выполненная Романовым С.В., по технологии работ предшествовала выполненной им работе по договору от 21 декабря 2015 года, заключенному с ООО "Электрокомплект-1".
Свидетель ФИО2 указал о выполнении Романовым С.В. работ и их прекращении после задержки в их оплате застройщиком.
Договором подряда от 21 декабря 2015 года, заключенным ООО "Электрокомплект-1" с подрядчиком ФИО1, актом выполненных работ от 20 января 2016 года были предусмотрены и приняты заказчиком работы по оштукатуриванию потолков и стен, шпаклевке потолков, покраске стен и потолков в туалетах, поклейке обоев, но отсутствуют работы по шпаклевке стен (в том числе межкомнатных перегородок), как подготовительных для нанесения краски и поклейки обоев, что свидетельствует о том, что эти работы были выполнены до заключения договора подряда с ФИО1. Из анализа содержания договора подряда, акта приемки выполненных работ следует, что работы по шпаклевке стен помещений на первом и третьем этажах жилого дома не являлись дополнительными по отношению к предусмотренным договором от 21 декабря 2015 года, и ФИО1 такие работы не выполнялись, о чем им последовательно указывалось в ходе проверки сообщения о преступлении, прокурорской проверки и судебных заседаниях по настоящему делу. Соответственно, работы по шпаклевке стен, выполненные РомановымС.В., являлись самостоятельным объектом отделочных работ, выравнивание поверхностей стен к поклейке обоев и нанесению краски предусмотрено Приложением N 2 к муниципальному контракту от 21 ноября 2013 года N в числе минимальных требований к отделке помещений квартир. Доказательства их выполнения иными лицами ответчиком не представлялись.
Акт приемки выполненных работ от 20 января 2016 года был подписан ответчиком без замечаний, соответственно у ответчика отсутствовали замечания и по качеству выполненных РомановымС.В. предварительных работ по шпаклевке стен в помещениях на первом и третьем этажах, потолка на первом этаже во втором подъезде жилого дома <адрес>.
По мнению судебной коллегии, незаключение договора подряда в письменной форме не является основанием для отказа подрядчику, фактически выполнившему работы, в их оплате. Результаты работ, принятые заказчиком, в отсутствии заключенного между сторонами договора подряда в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением.
Из установленных обстоятельств и ранее приведенных положений гражданского законодательства следует, что между ООО "Электрокомплект-1" и РомановымС.В. фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых общество приняло выполненные Романовым С.В. отделочные работы по шпаклевке стен на первом и третьем этажах и потолков на первом этаже второго подъезда дома <адрес> вместе с выполненными ФИО1 отделочными работами по оштукатуриванию потолков и стен, шпаклевке потолков, покраске потолка, стен и потолков в туалетах, покраске труб, наличников и поклейке обоев, в полном объеме без замечаний по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика, который ими воспользовался.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ООО "Электрокомплект-1" стоимости принятых выполненных РомановымС.В. отделочных работ привела к тому, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ по шпаклевке стен на первом и третьем этажах и потолка на первом этаже второго подъезда в доме <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
По условиям пункта 1.5 договора подряда от 21 декабря 2015 года, заключенного между ООО "Электрокомплект-1" и ФИО1, стоимость работ составляла: оштукатуривание потолков и стен -20 руб./кв.м; шпаклевка потолков в 2 слоя -100 руб./кв.м; покраска потолка в 1 слой -35 руб./кв.м; покраска стен и потолков в 2 слоя в туалетах -60 руб./кв.м; покраска труб -20 руб./пог.м; покраска наличников -15 руб./пог.м; поклейка обоев -80 руб./кв.м. Работы по шпаклевке стен, в том числе межкомнатных перегородок, договором предусмотрены не были.
В связи с непредставлением ответчиком ООО "Электрокомплект-1" доказательств объемов отделочных работ, в частности сметы выполненных работ по договору подряда от 21 декабря 2015 года, заключенному с ФИО1, следует руководствоваться сведениями из Единого государственного реестра недвижимости относительно площади потолков, длины стен и перегородок.
Как следует из технических планов первого и третьего этажей второго подъезда дома <адрес>, площадь потолков квартир 1 этажа составляет 125,5 кв.м, площадь стен за вычетом проемов под оконные и балконные блоки составляет 201,22 кв.м (48,39 + 47,6 + 52,94 + 52,29), перегородок -185,64 кв.м. (53,71 + 37,91 + 31,12 + 62,9), площадь стен на третьем этаже за вычетом проемов под оконные и балконные блоки составляет 223 кв.м (49,86 + 500,02 + 63,43 + 59,69), перегородок -189,45 кв.м (54,88 + 40,68 + 34,46 + 59,43).
Поскольку ответчиком не опровергнута стоимость выполненных работ по шпаклевке стен и перегородок, не представлены доказательства стоимости отделочных работ, возражений в этой части в ходе разбирательства дела не заявлялось, необходимо исходить из представленных истцом сведений о стоимости данных видов отделочных работ, а именно: шпаклевке перегородок в два слоя на 1 этаже по 100 руб./кв.м, шпаклевке стен в один слой на 1 этаже по 45 руб./кв.м, шпаклевке стен на третьем этаже без ошкуривания по 80 руб./кв.м. Подписанный ООО "Электрокомплект-1" акт приемки выполненных работ свидетельствует о согласованных расценках стоимости отделочных работ по шпаклевке потолков по 100 руб./кв.м. Доказательств того, что стоимость работ по договору подряда завышена, ответчиком не представлено, не ссылался на указанное обстоятельство и представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах у ООО "Электрокомплект-1" возникла обязанность по оплате принятых им выполненных РомановымС.В. отделочных работ на общую сумму 58008 руб. 90 коп., включающую шпатлевку потолков в два слоя на 1 этаже на площади 125,5 кв.м в сумме 12550 руб., шпатлевку перегородок в два слоя на 1 этаже на площади 185,64 кв.м в сумме 18564 руб., шпатлевку стен в 1 слой на 1 этаже на площади 201,22 кв.м в сумме 9054 руб. 95 коп., шпатлевку стен на третьем этаже на площади 223 кв.м без ошкуривания в сумме 17840 руб.
Таким образом, по делу установлено наличие между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению РомановымС.В. для ООО "Электрокомплект-1" отделочных работ, которые ответчик фактически принял, однако оплату их не произвел, тем самым неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере их стоимости, в связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО "Электрокомплект-1" неосновательного обогащения в пределах заявленных истцом требований в размере 50000 руб.
Доводы ответчика о невыполнении истцом работ на объекте дома <адрес> опровергаются ранее приведенными доказательствами, в том числе объяснениями заместителя директора ООО "Электрокомплект-1" ФИО3 по материалам КУСП N от 3 февраля 2016 года Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г.Чебоксары Чувашской Республики.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок сдачи - приемки выполненных работ, в том числе по качеству, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, не оплатив часть выполненных Романовым С.В. работ до их принятия, позволив ФИО1 завершить отделочные работы, исключил возможность проверки качества работ, выполненных истцом, и тем самым злоупотребил своими правами застройщика (заказчика). Принятие ответчиком работ, выполненных ФИО1, подтверждает качественное выполнение Романовым С.В. работ, которые не оплачены ФИО1.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 руб. В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из сумм удовлетворенных исковых требований в размере 1700 руб. ((50000 - 20000):100%х3%+800).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" в пользу Романова С.В. денежную сумму в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Александрова А.В.
Алексеева Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка