Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2163/2018
29 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре: Хариной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бормотова Владимира Васильевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 мая 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Бормотова Владимира Васильевича к Сиксимову Николаю Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бормотов В.В. обратился в суд к Сиксимову Н.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 05.09.2012 передал ответчику денежные средства в размере 185 000 рублей в счет предстоящего заключения договора о поставке Сиксимовым Н.М. истцу стекла.
В последующем заключение договора не состоялось, передача денежных средств никаким документом не оформлялась. Считает, что переданная им сумма ответчику является неосновательным обогащением. При этом правовые основания для обогащения отсутствуют.
Направленная ответчику претензия от 13.06.2017г. о выплате в течение трех дней неосновательного обогащения, осталась последним без удовлетворения. Денежная сумма не возвращена.
Ответчик по настоящее время продолжает удерживать полученные денежные средства у себя без законных на то оснований, и в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить ему неосновательно полученные денежные средства в указанном размере.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию за период с 06.09.2012г. по 01.09.2017 г. согласно представленного истцом расчета приведенного в иске равна 80 268,91 рублей.
С учетом изложенного и ссылаясь на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в размере 80 268,91 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Бормотову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Бормотов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что он представил суда доказательства, подтверждающие заявленные им требования, при этом полагает, что срок исковой давности он не пропустил.
Возражениях на апелляционную жалобу, Сиксимов Н.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается и по утверждению истца следует, что 05.09.2012 года он передал ответчику денежные средства в размере 185 000 рублей в счет поставки стекла, последний обязательства не выполнил, в связи с этим полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.
С учетом правой позиции истца и материалов дела, суд, рассматривая настоящий спор сторон, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о примени которого было заявлено ответчиком в судебном заседании.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из правовой позиции истца о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, в сумме 185 000 рублей, которые он передал ответчику 05.09.2012 года, истец узнал о нарушенном своем праве - 05.09.2012 года. С иском в суд он обратился - 28.09.2017 года, по истечении 5 лет, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд, установив факт пропуска срока исковой давности, правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бормотова Владимира Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
