Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2018 года №33-2163/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Богатыревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года, которым
по делу по иску Шевчук Е.В. к Сивцевой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Сивцевой А.Г. в пользу Шевчук Е.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 128 511 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей 23 копейки. В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения представителя ответчика Копанской О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевчук Е.В. обратилась в суд с иском к Сивцевой А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что она является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ........... 30.11.2017 в результате сорванного дюрита, подключенного к сливному бачку унитаза в ванной комнате ответчика произошло затопление квартиры истца. Согласно локальной смете от 12.01.2018 стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры составляет 128 511,45 руб. В результате залива повреждены 2 меховые шапки стоимостью 9 000 руб. и 5 000 руб., а также вышла из строя стиральная машинка, в связи, с чем истцу пришлось приобрести новую стоимостью 47 000 руб. Кроме того, пришлось пробрести строительные материалы на общую сумму 2 415 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 191 926,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038,53 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился представитель ответчика Копанская О.А и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что акт от 01.12.2017 составлен с нарушениями, поскольку составлен позднее после залива, из данного акта не возможно определить площадь повреждения. Не согласна с локальным сметным расчетом, в котором отсутствует ссылка на акт о последствиях залива, фото и видео съемку, также не указан номер квартиры подлежащей обследованию. Судом не дана правовая оценка тому, что истец подтверждает факт обращения отца ответчика в ООО "********". Также судом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления.
Шевчук Е.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.
Сивцева А.Г. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилась. Судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассматривает дело при указанной явке.
Представитель ответчика Копанская О.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда отменить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .........., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2001 года N ....
Собственниками квартиры N ..., расположенной по адресу: .......... на момент рассмотрения дела являются Сивцева А.Г. и ее отец П.
30.11.2017 в результате сорванного дюрита, подключенного к сливному бачку унитаза в ванной комнате ответчика произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о последствиях залива от 01.12.2017, составленным сотрудниками ООО "********".
Согласно вышеуказанному акту в результате обследования квартиры N ... было выявлено: обои на стенах коридора намокли; покрытие пола (ДСП, линолеум) намокли и деформировались; покрытие потолка (потолочная плитка) покрылась разводами желтого цвета; промокли 4 меховые шапки (2 шапки из чернобурки, 2 шапки из норки), новое женское пальто, 6 пар обуви (2 пары женских туфлей, 1 пара мужских кроссовок, 1 пара женских кроссовок, 1 пара женских сапог с меховой опушкой); залита водой стиральная машина.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы сорванный дюрит, подключенный к сливному бачку унитаза, повреждение которого привело к затоплению квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Собственник жилого помещения, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в нем оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию суд обоснованно руководствовался локальной сметой N ... от 12.01.2018, согласно которой размер ущерба составил 128 511,45 руб.
Отказывая в части взыскания с ответчика пострадавшего имущества, а именно меховых шапок и стиральной машины, суд правильно исходил из того, что доказательств подтверждающих приобретение шапок в заявленном размере и состоянии износа стиральной автомашины истцом в материалы дела не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Судом верно отмечено, что расходы на приобретение строительных материалов на восстановительный ремонт квартиры истца, в размере 2 415 руб. включены в локальную смету по стоимости затрат на ремонт данной квартиры.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции оснований для удовлетворения иска в указанной части не нашел и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от 01.12.2017 составлен с нарушениями, поскольку составлен позднее, а также из данного акта не возможно определить площадь повреждения пострадавшей квартиры, являются несостоятельными, поскольку акт составлен эксплуатирующей организацией в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов", где отражены выявленные в квартире истца повреждения, их характер и причина залива, данный акт ответчиком не оспорен, недействительным не признан, оценен судом в совокупности со всеми материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что сам факт залива квартиры не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что квартира истца была повреждена при иных обстоятельствах.
Ставя под сомнение представленный истцом локальный сметный расчет, ответчик не лишен был возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры истца. Однако доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком в нарушение ст. 79 ГПК РФ не заявлялось, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Довод жалобы о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истец подтверждает факт обращения отца ответчика в ООО "********", были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.М. Оконешникова
Судьи С.Н. Сыренова
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка