Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2163/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2163/2018
от 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы Пупенко Сергея Авраамовича, Перескоковой Татьяны Александровны на определение Парабельского районного суда Томской области от 21 мая 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
решением Парабельского районного суда Томской области от 10.11.2017 иск Пупенко С.А. к Перескокову Н.С., Перескоковой Т.А. удовлетворен частично: установлен факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю серии /__/ от 23.10.1995 с приложениями Пупенко Сергею Авраамовичу, родившемуся /__/. В остальной части иск Пупенко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пупенко С.А. - без удовлетворения.
Перескокова Т.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет истца, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., на проезд представителя в размере 5400 руб.
В судебном заседании заявитель (ответчик) Перескокова Т.А., ответчик Перескоков Н.С. требования поддержали.
Заинтересованное лицо Пупенко С.А. и его представитель Барсагаев О.А. возражали против удовлетворения заявления. Полагали, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены к исковым заявлениям неимущественного характера. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением исковых требований не могут быть применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае стороны не имеют право на возмещение судебных расходов. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит неразумный характер, стоимость билетов завышена.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации Парабельского района.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 48, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично, с Пупенко С.А. в пользу Перескоковой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Пупенко С.А. просит определение отменить полностью или в части, принять новое. Считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.
В письменных возражениях на частную жалобу Перескокова Т.А. просит определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя учтены все обстоятельства дела.
В частной жалобе Перескокова Т.А. просит определение отменить, вынести новое. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы транспортные расходы, подтвержденные надлежащим образом. Кроме того, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она подтвердила, что денежные средства на проезд представителя (за один проезд 900 руб.) она лично передавала водителю такси. При этом посадка Николаевой О.П. осуществлялась в г. Томске по месту жительства последней, а обратно - с места расположения Парабельского районного суда Томской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела представителем является правом гражданина.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Николаевой О.П. ответчиком Перескоковой Т.А. в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 02.10.2017, акт выполненных услуг по названному договору от 16.02.2018, расписка от 16.02.2018, согласно которой Николаевой О.П. получены от Перескоковой Т.А. за оказание юридических услуг по договору от 02.10.2017 денежные средства в размере 16000 руб. (т. 1 л.д. 217-220).
Разрешая требования Перескоковой Т.А. о взыскании указанной суммы с истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Перескоковой Т.А. судебных расходов суд принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, содержание оказанных представителем услуг и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя Николаевой О.П. в полном объеме в размере 16000 руб.
Вместе с тем взысканный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 16000 руб. судебная коллегия полагает необоснованным, а довод частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заслуживающим внимания.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная позиция закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Перескоковой Т.А. в суде первой и второй инстанции представляла Николаева О.П., которая принимала участие в составлении отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 107-110), в ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 96), заявления о допуске представителя (т. 1 л.д. 75), письменных возражений на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 161-164), кроме того, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 04.10.-12.10.2017 (т. 1 л.д. 84-94), 10.11.2017 (т. 1 л.д. 121-136), и в суде апелляционной инстанции 13.02.2018 (т. 1 л.д. 174-176).
Принимая во внимание сложность и характер дела, объем оказанной представителем юридической помощи и проделанной работы, ценность защищаемого права, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер, подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия, с учетом разъяснений данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Пупенко С.А. понесенных Перескоковой Т.А. расходов на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. (т. 1 л.д. 173, 221, 222), поскольку данная доверенность выдана для участия в гражданском деле N 2-201/2017 по иску Пупенко С.А.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе возмещения транспортных расходов на проезд представителя судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пп. 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 названного постановления).
В соответствии с п. 4.2 договора оказания юридических услуг от 02.10.2017 заказчик обязан возместить исполнителю необходимые и обоснованные затраты понесенные последним во исполнение настоящего договора.
Однако из условий указанного соглашения не следует, что стороны согласовали порядок и размер компенсации расходов, связанных с исполнением договора.
В подтверждение факта несения расходов на проезд представителя в размере 5400 руб. Перескоковой Т.А. представлены билеты на микроавтобус по маршруту Томск-Парабель ИП К. от 03.10.2017 серии БД N 001133, ИП М. от 11.10.2017 серии БД N 000929, от 09.11.2017 серии БД N 000603, по маршруту Парабель-Томск ИП К. от 04.10.2017 серии БД N 001068, от 10.11.2017 серии БД N 003605, ИП Ш. от 12.10.2017 серии БД N 281788 (т. 1 л.д. 223-228).
Между тем судебная коллегия с учетом указанных выше положений закона и разъяснений не может признать транспортные расходы на проезд представителя необходимыми, поскольку Перескоковой Т.А., проживающей по месту осуществления судопроизводства, не представлено доказательств невозможности воспользоваться услугами представителя по месту рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Пупенко Сергея Авраамовича удовлетворить в части, снизив размер взысканных судебных расходов с 16000 руб. до 10000 руб.
В остальной части определение Парабельского районного суда Томской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Пупенко Сергея Авраамовича, Перескоковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка