Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
При секретаре Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца представителя истца Сиделевой Е. А- Свеженцева В.В. на определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 28 мая 2018 года о возвращении искового заявления Сиделевой Е.А. к Степановой А.А., Гололобовой Т.А. о признании договора купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения ничтожной сделкой, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительным в части права собственности на земельную долю и внесении изменений в регистрационную запись,
заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сиделева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.
Определением судьи от 08 мая 2018 года исковое заявление Сиделевой Е.А. оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 23 мая 2018 года устранить указанные в определении недостатки. Разъяснено, что при невыполнении требований, указанных в определении, заявление будет возвращено без рассмотрения.
Определением от 28 мая 2018 года судья возвратил Сиделевой Е.А. исковое заявление в связи с невыполнением указаний судьи.
В частной жалобе представитель Сиделевой Е.А. - Свеженцев В.В. просит определение судьи отменить как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя заявление Сиделевой Е.А. без движения и предлагая исправить его недостатки, судья первой инстанции указал, что, оно подано с нарушением требований ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом к исковому заявлению приложены не читаемые документы, а именно: свидетельства о рождении Г.Е.А.., Г.Т.А.., о браке Г.Е.А.., справка о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует наименование документа и номер), документ купли-продажи (отсутствует наименование документа, дата, регистрационный номер), акт приема-передачи (отсутствует дата), справка N, свидетельство о государственное регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, а также незаверенные надлежащим образом копии решений Щигровского районного суда Курской области от 23 декабря 2014 года и 24 января 2018 года. Кроме того, наследником имущества Г.М.А. является ее супруг Г.А.П. сведения о котором в приложенных к заявлению документах отсутствуют.
Иных предусмотренных законом оснований к оставлению искового заявления без движения определение судьи не содержит.
Из материалов дела следует, что во исполнение указанного определения Сиделева Е.А. представила вышеуказанные копии документов и доказательства, которые у нее имеются. При этом ходатайствовала об истребовании копии решения Щигровского районного суда Курской области от 23.12.2014 года из Следственного Управления Следственного комитета России по Курской области.
В связи с тем, что указания судьи были выполнены не полностью, судья определением от 28 мая 2018 года на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратил Сиделевой Е.А. исковое заявление.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Так, возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не выполнены требования в части необходимости документального обоснования и подтверждения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, к заявлению об исправлении недостатков иска приобщены ненадлежащим образом заверенные копии материалов: договор купли-продажи от 17 апреля 1999 года, акт приема-передачи от 17 апреля 1999 года, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18 февраля 2015 года, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости.
Кроме того, не заверено надлежащим образом решение Щигровского районного суда г. Курска от 23 декабря 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Вместе с тем, данная норма не возлагает обязанности на истца по предоставлению заверенных копий документов либо их оригиналов на стадии подачи искового заявления.
Истец предоставил предусмотренные законом копии документов и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а также копии документов, подтверждающие право на обращение в суд. При этом оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. 67, 71 ГПК РФ суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.
Ссылка судьи на несоответствие представленных доказательств ст. 71 ГПК РФ не может являться основанием для оставления заявления без движения.
Кроме того, возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не выполнены указания судьи в части оплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями НК РФ.
Исходя из требований ст. 136 ГПК РФ основанием для возврата искового заявления является невыполнение в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, в определении судьи от 08 мая 2018 года об оставлении искового заявления без движения не содержится указаний на оплату истцом государственной пошлины в соответствии с требованиями НК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения от 08.05.2018 года истцом было выполнено, а следовательно, оснований для возвращения искового заявления не имелось.
На основании изложенного, определение судьи от 28 мая 2018 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.334 п.2, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Щигровского районного суда Курской области от 28 мая 2018 года отменить, материал по исковому заявлению Сиделевой Е.А. к Степановой А.А., Гололобовой Т.А. о признании договора купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения ничтожной сделкой, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, признании недействительным в части права собственности на земельную долю и внесении изменений в регистрационную запись, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
