Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2163/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2163/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова А.С. к ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Федотова А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав истца Федотова А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотов А.С., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., мотивируя тем, что 28.07.2015 г. был получен кредит в банке, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 42% годовых. В 2017 г., по истечении 26 месяцев сумма кредита фактически не изменилась, в банке истцу поясняли, что он пользовался услугой "Кредитные каникулы", при которой выплачивал ответчику только страховые риски, а сумма погашения кредита прибавилась к изначальной сумме кредита. Считает, что незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Федотов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании отсутствовал, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Федотов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным стороной истца в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец Федотов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.
Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" N 353 от 21.12.2013 г. если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Судом установлено, что 28.08.2015 г. на основании заявления о заключении договора кредитования N 15/4933/0000/400955 истцу был предоставлен кредит в размере 73593 руб. с процентной ставкой по кредиту 41,2% в год, сроком на 36 месяцев.
Согласно материалам дела установлено, что между истцом Федотовым С.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" 28 августа 2015 г. заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета.
По условиям заключенного договора истец обязался погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из материалов дела следует, что Федотов А.С. с условиями предоставления денежных средств был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре кредитования, при этом размер процентной ставки истцом не оспаривался, протокол разногласий истцом при подписании договора в адрес ответчика не направлялся.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласованное сторонами условие договора о процентной ставке в размере ставки 41,2% не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства. Довод истца о том, что условия договора имеют кабальный характер, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Проверяя довод истца о незаконности действий банка по предоставлению услуги "кредитные каникулы" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и интересы заемщика нарушены не были. Истцу был предоставлен новый график платежей, в соответствии с которым с 28.03.2017 г. по 29.05.2017 г. ежемесячный платеж включает сумму начисленных процентов и не включает сумму в счет возврата основного долга по кредиту. Доказательств о том, что со стороны кредитора были совершены действия, свидетельствующие о понуждении к изменению условий договора, суду представлено не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснения, изложенного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения банком его прав, как потребителя финансовых услуг, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, изложенными в решении суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
