Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-2163/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-2163/2017
04 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.В.
судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Барышниковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Маскаева А. В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Маскаева А. В. неустойку в размере 86 292 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2 788 руб. 76 коп.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Маскаев А.В. обратился в суд с иском, указав, что ... между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, объектом страхования является автомобиль < данные изъяты>. ... произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в котором автомобиль «< данные изъяты> получил повреждения. ... истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае и производстве страховой выплаты, к заявлению были приложены все необходимые документы. После осмотра автомобиля Маскаеву А.В. было сообщено, что данный автомобиль имеет повреждения, при которых есть основания считать его уничтоженным и осуществить выплату страхового возмещения на условии «полная гибель». ... Маскаеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 148 580 руб., в выплате остальной части страхового возмещения было отказано. Решением Пензенского районного суда Пензенской области с ЗАО «МАКС» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 133 008 руб. Данная сумма была перечислена на счет Маскаева А.В. ... В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 86 292 руб.
Маскаев А.В. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу неустойку в размере 86 292 руб.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Барышникова Ю.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Не принял во внимание, что взыскание неустойки несоразмерно реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой неустойчивости. Считает, что неустойка и штраф не должны служить средством обогащения истца и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной представитель истца по доверенности Рыбалко А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Маскаевым А.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства < данные изъяты>, собственником которого является Маскаев А.В. (полис страхования №). Страховая сумма по данному договору составила < данные изъяты> руб., страховая премия в размере < данные изъяты> руб. была уплачена в полном объеме. Срок действия полиса с ... по ... Застрахованные риски - Ущерб ТС, Хищение ТС. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере < данные изъяты> руб.
... произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство < данные изъяты>.
Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 19.09.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Маскаева А.В. довзыскана сумма страхового возмещения в размере 133 008 руб., взыскан штраф в размере 66 504 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего 211 512 руб.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Судом первой инстанции неустойка была рассчитана верно за период с ... по ... ., которая составила < данные изъяты> руб. (< данные изъяты> руб. И поскольку размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет < данные изъяты> руб., следовательно, размер взыскиваемой с ЗАО «МАКС» в пользу Маскаева А.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать < данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам является необоснованным, так как суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. С выводами суда судебная коллегия согласна, необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, чего суд первой инстанции не установил, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом правильно применительно к требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в бюджет муниципального образования государственная пошлина в размере 2788, 76 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Барышниковой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
