Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2163/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2163/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Н.М на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" к Д.Н.М о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Д.Н.М задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 81281,83 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3341,44 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Д.Н.М.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения Д.Н.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Данилова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д.Н.М о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указав, что ОАО "Сбербанк России" заключило с Д.Н.М кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении кредита в сумме 262000 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов в размере 15,75 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет.
В измененных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 81281,83 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3341,44 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Д.Н.М в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.07.2017 года и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что в мировом суде был вынесен судебный приказ, по этому же спору, с расчетом долга не согласен и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Д.Н.М заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 262000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых.
ОАО "Сбербанк России" переименовано в ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с пунктами 3.1-3.2 указанного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов или иных платежей заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком, поскольку другого расчета заемщиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному спору был вынесен судебный приказ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на данный судебный приказ поступило возражение от Д.Н.М и определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" к Д.Н.М оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.Н.М - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
