Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-21631/2020, 33-1968/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1968/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Шаяхметова Т.З., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, прокурора Галиева Р.Р., полагавшего доводы апелляционных жалоб, в части размера компенсации морального обоснованными, судебная коллегия
установила:
Шаяхметов Т.З. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Иск мотивирован тем, что дата в отношении Шаяхметова Т.З. следственным отделом Следственного комитета России в ЗАТО "Межгорье" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела он допрошен в качестве подозреваемого.
дата в рамках предварительного расследования в отношении него старшим следователем следственного отдела Следственного комитета России в ЗАТО "Межгорье" старшим лейтенантом юстиции ФИО4 уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления.
Более 10 месяцев его подозревали в совершении тяжкого преступления. Длительное уголовное преследование причиняло ему сильные моральные страдания. Его подозревали в мошенничестве с использованием своего должностного положения. Ему грозило осуждение, он был вынужден принять меры к своей защите. Факт незаконного уголовного преследования сильно пошатнул его здоровье. У него периодически были головокружения, головные боли, периодические колющие боли в области сердца, учащенное сердцебиение, повысилось артериальное давление. Он неоднократно обращался за медицинской помощью, несколько раз приходилось проходить лечение стационарно.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием за преступление денежную сумму в размере 1000000 руб., и за оказание юридической помощи 30000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан, Прокуратура ЗАТО "Межгорье".
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ШаяхметоваТ.З. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шаяхметова Т.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 90000 руб. расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об изменении решения суда, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
В апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы просит существенно снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шаяхметова Т.З., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере учтены не были.
Как установлено судом первой инстанции дата в отношении Шаяхметова Т.З. следственным отделом Следственного комитета России ЗАТО "Межгорье" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужила проверка законности исполнения бюджетного законодательства Отделом МВД России по городскому округу ЗАТО адрес.
В рамках данного дела Шаяхметов Т.З. допрошен в качестве подозреваемого.
дата в рамках предварительного расследования в отношении него старшим следователем следственного отдела Следственного комитета России ЗАТО "Межгорье" старшим лейтенантом юстиции ФИО4 уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления.
Как следует из постановления, анализируя доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, следствие пришло к выводу, что деяния Шаяхметова Т.З. фактически надлежит квалифицировать по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, между тем органами следствия проведен комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем органы предварительного следствия не нашли оснований для дальнейшего расследования уголовного дела по признакам состава, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям Шаяхметов Т.З. имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Шаяхметов Т.З. подозревался в совершении тяжкого преступления, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось. Шаяхметов Т.З. ранее не привлекался к уголовной ответственности, осуществлял деятельность адвоката. Суд также учел, что срок предварительного следствия составил более 10 месяцев, в течение которого истец был допрошен в качестве обвиняемого, признал разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных истцу моральных страданий компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Приведенные обстоятельства судом учтены не были, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, без учета того, что в ходе уголовного преследования меры процессуального принуждения к истцу не применялись, мера пресечения не избиралась, доказательств причинения вреда здоровью, распространения порочащих сведений сотрудниками государственных органов истец не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца до 15000 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает завышенным и размер судебных расходов, взысканных судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность рассмотрения гражданского дела с фактической и юридической точки зрения, участие представителя Шаяхметова Т.З. в судебных заседаниях, объема оказанной ими помощи, взысканная судом сумма в размере 20000 руб. на оплату услуг представителей не отвечает принципу разумности.
Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости в полном объеме.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шаяхметова Тимура Зулькафовича компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Харламов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
